Решение № 12-212/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело №12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 04 октября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от …..2017 о привлечении ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810152170906123644 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от …..2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ….2017 в … ч. … мин. по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ….., водитель, управляя транспортным средством марки Луидор…. государственный регистрационный знак …., принадлежащим ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (свидетельство о регистрации транспортного средства ……), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью ….км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на …. км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (по доверенности) обратился в Выксунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что водитель автомобиля скорой помощи марки Луидор…. выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим, что является допустимым в соответствии с п.3.1 ПДД.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что …2017 в …ч. … мин. по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …., водитель, управляя транспортным средством марки Луидор…. государственный регистрационный знак …., принадлежащим ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (свидетельство о регистрации транспортного средства ….), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью …. км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на ….км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС-П» (идентификатор …..).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, как видно из представленных привлекаемым к ответственности лицом материалов, превышение установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства, которым является автомобиль «скорой медицинской помощи», была вызвана выполнением неотложного служебного задания – транспортировка больного В. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» с диагнозом «…….»; во время транспортировки учитывая тяжесть состояния больного, необходимость оказания срочной специализированной помощи, движение осуществлялось с максимальной возможной скоростью с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Указанное подтверждается копией путевого листа автомобиля №…., копией карты вызова скорой медицинской помощи №….. и выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «скорой медицинской помощи» марки Луидор…. Г. и фельдшера Л.. учитывая тяжесть состояния больного, необходимость оказания срочной специализированной помощи, была превышена скорость автомобиля скорой помощи, при этом автомобиль двигался с включенными спец.сигналами.

Сведений о том, что при движении автомобиля скорой помощи не была обеспечена безопасность дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Учитывая данную норму закона, неотложность выполнения служебного задания, состояние транспортируемого больного, в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки Луидор…. г.р.з….. – автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» имел право отступить от требований п.10.1 ПДД.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, установив, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, судья полагает постановление от …..2017, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене, и на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление №….. старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от …..2017, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья - Д.Н. Корокозов