Приговор № 1-130/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

потерпевших ФИО16 ФИО17

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тюриной М.Н., представившей удостоверение № выданное 30 октября 2025 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 05 марта 2026 года,

при секретаре Языкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кража имущества у ФИО2

26 октября 2025 года с 1800 до 2200 ФИО1 и ФИО18 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес> Покинув квартиру в указанный период времени, ФИО2 забыл на диване свой мобильный телефон «Realme C25s 4/64Gb» модель RMX3195, стоимостью 7 000 рублей. Обнаружив данный телефон, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, решила тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, достоверно зная, где проживает потерпевший, мер к возврату принадлежащего ему телефона не приняла и 26 октября 2026 года в период времени с 2200 до 2230, оставила телефон себе, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества. Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала и показала по обстоятельствам дела, что в конце октября 2025 года ФИО20 забыл в квартире по адресу: <адрес> в которой они совместно распивали спиртное, свой мобильный телефон в корпусе синего цвета. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила не возвращать ему телефон, хотя знала, где он проживает, а продать его и выручить деньги. С этой целью на следующий день она поехала на <данные изъяты> и продала незнакомому мужчине данный телефон за 3 000 рублей, однако данный мужчина оказался сотрудником полиции. В этот же день она была доставлена в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску, где призналась в совершении кражи.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 сообщил, что в конце октября 2025 года он распивал с ФИО1 спиртное у неё в квартире. Когда всё закончилось, он ушел домой, однако по дороге обнаружил, что забыл свой мобильный телефон «Realme». Он сразу же вернулся к ФИО1, но дверь квартиры никто не открыл. На следующий день он звонил на свой номер, но телефон был выключен. Телефон подсудимая ему не вернула, хотя знала, где он проживает.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 – <данные изъяты> следует, что 28 октября 2025 года в дневное время на <данные изъяты> к нему подошла ФИО1 и предложила приобрести мобильный телефон «Realme C25s 4/64Gb» серо - голубого цвета. Поскольку документов на телефон у неё не имелось, у него возникли подозрения в том, что она могла владеть им незаконно. Для разбирательства ФИО1 была доставлена в <данные изъяты> отдел полиции (т.1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов, в комнате для разбирательств с административно-задержанными <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.Курску у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Realme C25s 4/64Gb» модели RMX3195 IMEI1:861948056371048, IMEI2: 861948056371055 в корпусе серо-голубого цвета, который имеет потертости и царапины. Экран телефона покрыт защитным стеклом. На момент осмотра телефон находился в рабочем состоянии (т.1, л.д. 108-113, т.1 л.д. 164 - 167).

По заключению судебной товароведческой экспертизы на 26 октября 2026 года стоимость мобильного телефона марки «Realme C25s 4/64Gb» модель RMX3195, IMEI1: 861948056371048 IMEI 2: 861948056371055, с учетом его состояния, составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира по адресу: <адрес> состоит из одной жилой комнаты, в которой имеется диван (т.1 л.д.118-121).

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества незначительно (на 2 000 рублей) превышает нижний предел, установленный законом для определения значительного ущерба, хищение телефона не отразилось на имущественном положении потерпевшего, который является трудоспособным лицом и не повлияло на его благосостояние, какой-либо особой ценности для него не представляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. кражу чужого имущества.

Грабеж чужого имущества

03 ноября 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Достоверно зная, что в квартире № данного дома проживает ФИО23 она решила незаконно приникнуть в его жилище и похитить принадлежавшее ему имущество.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошла к вышеуказанной квартире и убедившись, что в ней никого нет и за её действиями никто не наблюдает, открыла рукой незапертую входную дверь и незаконно проникла в жилище ФИО24 Находясь в квартире, подсудимая достала из холодильника 1 бутылку водки «Финский Лед», стоимостью 359 рублей 99 копеек; 1 упаковку куриных яиц «Тульская птицефабрика», стоимостью 115 рублей 99 копеек; 1 кусок сыра «Белебеевский», стоимостью 169 рублей 00 копеек; 1 упаковку конфет карамельные «Рот фронт Мятная», стоимостью 99 рублей 99 копеек; 1 упаковку готовых котлет «Ложкаревъ» куриные в панировке, стоимостью 114 рублей 00 копеек; 1 банку консервы килька «Знак качества Каспийская в томатном соусе», стоимостью 84 рубля 99 копеек; 1 банку молоко сгущенное «Главпродукт цельное», стоимостью 119 рублей 99 копеек; 1 бутылку напитка газированного «Ворошневский Экстра-Ситро», объемом 1,5 литра, стоимостью 49 рублей 99 копеек; 1 буханку хлеба «Пеклеванный Курскхлеб», стоимостью 52 рубля 99 копеек; 1 упаковку риса «Увелка для плова по-узбекски», стоимостью 129 рублей 99 копеек; 1 упаковку крупы «Мистраль Гречневая ядрица», стоимостью 134 рубля 99 копеек; 1 готовую курицу гриль, весом 1,174 кг., стоимостью 387 рублей 30 копеек, сложила всё в металлическое ведро, стоимостью 300 рублей и с целью хищения вышеуказанного имущества направилась к выходу. В этот момент в квартиру зашел ФИО25 и обнаружив преступные действия подсудимой, потребовал их прекратить и вернуть похищенное металлическое ведро с находящимися в нем продуктами питания и напитками. ФИО1, осознав, что её действия стали очевидны для потерпевшего, решила применить к нему насилие и открыто похитить принадлежавшее ему имущество. С этой целью она, продолжая удерживать похищенное имущество, толкнула рукой в грудь ФИО26 причинив ему физическую боль и вышла из квартиры. ФИО27 проследовал за ней и находясь в помещении общей кухни, схватил за ведро и вновь потребовал вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, не желая возвращать похищенное имущество, дернула ведро на себя, порезав ФИО28 палец правой руки, а затем с силой толкнула его кулаком в грудь и освободив себе путь, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой ФИО29 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 2 119, 21 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала и показала, что в начале ноября 2025 года в дневное время она находилась в гостях у своих знакомых, проживающих в одной из комнат бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес> и распивала спиртное. Когда всё выпили она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила проникнуть в соседнюю квартиру № в которой проживал ФИО30 и похитить какое-либо имущество, чтобы продать и выручить денежные средства. Дверь в его квартиру была не закрыта, она зашла без разрешения, открыла холодильник и сложила в металлическое ведро бутылку водки и продукты питания, после чего собралась уходить, но в этот момент зашел ФИО31 и потребовал вернуть всё на место. Она оттолкнула его рукой в грудь и вышла из квартиры, однако ФИО32 проследовал за ней и в помещении общей кухни пытался забрать у неё ведро с продуктами. Тогда она с силой дернула ведро на себя, ещё раз толкнула его в грудь рукой и ушла с похищенным имуществом.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО33 показал, что в начале ноября 2025 года, в дневное время ФИО1 без разрешения зашла в его квартиру, достала из холодильника принадлежавшие ему продукты питания, бутылку водки, сложила всё в ведро и пыталась скрыться, но он, обнаружив её действия, потребовал вернуть похищенное имущество. Тогда ФИО1 с силой толкнула его рукой в грудь, причинив физическую боль и вышла из квартиры. Догнав её в помещении общей кухни, он схватил рукой за ведро и вновь потребовал вернуть имущество, но ФИО1 дернула ведро на себя, порезав ему палец на правой руе, ещё раз с силой толкнула кулаком в грудь, отчего он ударился о стену, и скрылась. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что 03 ноября 2025 года, в дневное время они совместно с ФИО1 и ФИО36 распивали спиртное на четвертом этаже в общей кухне общежития по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного у ФИО37 и ФИО1 произошел словестный конфликт, после чего последняя вышла из кухни. Примерно в 15 часов 25 минут ФИО38 вспомнил, что не закрыл свою квартиру и ушел из общей кухни. Через несколько минут они услышали крики ФИО1 и ФИО39 а затем увидели, как ФИО1 несет металлическое ведро с продуктами питания и бутылкой водки, а ФИО40 схватил рукой за ведро, пытаясь ее остановить, однако ФИО1 дернула за ведро, вырвав его из рук ФИО41 тем самым он порезал себе палец, а затем толкнула его кулаком правой руки в грудь, отчего последний ударился об стену, а затем она вышла из общежития (т.1 л.д.58-61, л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира ФИО42 находится по адресу: <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, который повреждений не имеет. Квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой имеются предметы мебели, в том числе стоит у стены холодильник. В ходе осмотра ФИО43 выдал сотрудникам полиции 4 кассовых чека, подтверждающих приобретение продуктов (т.1 л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра документов, в четырех кассовых чеках содержатся сведения о приобретении ФИО44 в магазинах «<данные изъяты>» следующих товаров: бутылка водки «Финский Лед», объемом 0,5 литра, крепостью 40% - 359 рублей 99 копеек; упаковка яиц куриных«Тульская птицефабрика», категории СО отборные, в упаковке 10 штук - 115 рублей 99 копеек; 1 кусок сыра «Белебеевский», жирностью 45%, весом 190 грамм - 169 рублей 00 копеек; 1 упаковка конфет карамельные «Рот фронт Мятная», весом 250 грамм - 99 рублей 99 копеек; 1 упаковка готовых котлет «Ложкаревъ» куриные в панировке, весом 400 грамм - 114 рублей 00 копеек; 1 банка консервы килька «Знак качества Каспийская в томатном соусе», весом 240 грамм - 84 рубля 99 копеек; 1 банка молоко сгущенное «Главпродукт цельное», жирностью 8,5%, весом 360 грамм - 119 рублей 99 копеек; 1 бутылка напитка газированного «Ворошневский Экстра-Ситро», объемом 1,5 литра - 49 рублей 99 копеек; 1 буханка хлеба «Пеклеванный Курскхлеб», весом 630 грамм - 52 рубля 99 копеек; 1 упаковка риса «Увелка для плова по-узбекски», весом 800 грамм - 129 рублей 99 копеек; 1 упаковка крупы «Мистраль Гречневая ядрица», весом 900 грамм - 134 рубля 99 копеек (т.1 л.д.47-51, л.д.82).

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость готовой курицы гриль весом 1,174 килограмма на 03 ноября 2025 года, составляет 387 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 89).

Согласно справки ИП ФИО45 стоимость металлического ведра, по состоянию на 03 ноября 2025 года составляет 300 рулей (т.1 л.д. 73).

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий.

Давая оценку другим доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в квартиру ФИО46 достала из холодильника продукты питания и бутылку водки, сложила их в ведро и пыталась тайно скрыться, однако её преступные действия были обнаружены потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное имущество. Осознав, что её действия стали очевидны для потерпевшего, она, желая довести до конца свои преступные намерения и похитить чужое имущество, продолжая удерживать его, применила к ФИО47 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнула его рукой в грудь, дернула на себя металлическое ведро, отчего потерпевший порезал палец правой руки и затем оттолкнула его кулаком правой руки в грудь, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 скрылась с похищенным имуществом. В результате грабежа ФИО48 был причинен имущественный ущерб в размере 2119 рублей 21 копейка и физическая боль.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью совершения грабежа без разрешения и против воли потерпевшего, незаконно проникла в его жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д.177-179).

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, а подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 проживает со своей престарелой мамой и сыном, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, на неё неоднократно поступали жалобы от соседей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.243).

Обстоятельством, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО49

Признание вины, болезненное состояние здоровья её мамы, с которой она совместно проживает и осуществляет за ней уход, возвращение похищенного мобильного телефона потерпевшему ФИО50 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО51 ФИО52 свидетелей, сообщивших, что они совместно распивали спиртное, и показаниями самой ФИО1, сообщившей, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы кражу мобильного телефона, а также продуктов питания у ФИО53

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие у суда не имеется.

В то же время суд считает, что фактические обстоятельства совершения грабежа, а именно дневное время, незначительный размер похищенного имущества, которое не представляло особой ценности и значимости для потерпевшего, и никак не отразилось на его материальном положении, характер примененного насилия, в результате которого потерпевшему вреда здоровью причинено не было, никаких неблагоприятных последствий для него не наступило, добровольное возмещение подсудимой причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, поэтому суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также наличие на иждивении престарелой мамы – ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может и нуждается в постороннем уходе, суд считает возможным назначить ей как по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Промышленным районным судом г. Курска от 28 января 2026 года, которым ей было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски не предъявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание в виде 104 часов обязательных работ, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2026 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки сети магазинов Магнит АО «<данные изъяты>» от 02.11.2025 г., 03.11.2025 г., магазина ООО «<данные изъяты>» от 03.11.2025 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme C25s 4/64Gb» модель RMX3195, imei-1: 861948056371048, imei-2: 861948056371055, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО54 - считать возвращенными ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих