Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело №2-314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Теплоника-М», ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Теплоника-М», ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании иска указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "Теплоника-М" был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником была получена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> по следующим универсальным передаточным документам:

– № - дата отгрузки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не оплачено товара на сумму <данные изъяты>,

– № - дата отгрузки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не оплачено товара на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 приняла на себя обязательства перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "Теплоника-М " условий по договору поставки.

Согласно п. 7.5 Договора поставки, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 3 месяцев – 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанная электротехническая продукция до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Обратились с ходатайством об обеспечении иска. Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с ходатайством о привлечении в процесс в качестве третьих лиц ФИО7- лицо, получивший товар по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8- лицо, получивший товар по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО9- лицо, подписавший договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД Электротехмонтаж» был направлен запрос о представлении в суд оригиналов договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства к этому договору, доверенностей № и №. Документы были представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2- менеджер отдела прямых продаж ООО ТД «Электротехмонтаж».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить мотивируя тем, по имеющимся в деле доказательствам полностью подтверждается факт получения ответчиком спорных товарно- материальных ценностей без оплаты их стоимости.

Представитель ответчика ООО "Теплоника-М" ФИО4 (назначен на должность технического директора ООО «Теплоника –М» с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО5), ответчик ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности директора и главного бухгалтера ее же приказом), исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. Предложили представителю ответчика сдать товар обратно по той причине, что из-за несоответствия технических параметров они не были использованы.

В последнем судебном заседании представители ответчика обратились с ходатайством о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- ФИО10- директора ООО «Теплоника-М», назначенную на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она имеет финансовую ответственность и отвечает за хранение товара ЭТМ на складе.

Обратились с ходатайством о снятии запрета на имущество ответчика по определению от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия окончательного решения по делу.

От ФИО10 поступил отзыв, согласно которому она на основании п.10.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано- в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области- и ст.37 АПК РФ, просит передать дело в отношении ООО «Теплоника-М» в Самарский областной суд.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом, предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "Теплоника-М" заключен договор поставки №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 приняла на себя обязательства перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО "Теплоника-М" условий по договору поставки.

Согласно универсальным передаточным документам:

– №- покупателю ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму <данные изъяты>;

– №- покупателю ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Теплоника-М" получена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты>, из которой не оплачен товар на сумму <данные изъяты>.

В силу п.3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 Договора поставки, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 3 месяцев – 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с подпунктом 7.5 договора поставки начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, расчет пени, представленный истцом, арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Представитель истца и третье лицо без самостоятельных требований против привлечения в процесс третьего лица-она работает только с ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к рассматриваемым фактам не имела, также они против снятия запретов на имущество ответчика- это может затянуть процесс исполнения судебного решения.

Факт обращения с отзывами от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор поставки товаров ООО «Теплотехника-М» не заключало, подпись директора ФИО5 сфальцифицирована, доверенности № ФИО7 и ФИО8 не выдавались, товар по указанным доверенностям не получен и предложение представителя ответчика представителю истца в ходе последнего судебного заседания о возврате неиспользованной части товара говорят о том, что спорный товар был получен ответчиком без оплаты его стоимости и до сего времени взаиморасчеты не произведены.

Как установлено судом, товар ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоника-М в ООО «ТД «Электромонтаж» направляет претензию по факту неоплаты полученного товара- 30 дней для оплаты товара, предусмотренные п.3.8.1. Договора истекли- где в течение 5 дней после получения документа требует погасить задолженность.

После получения претензии товар не оплачен, соответствующий ответ поставщику не направлен.

По ходатайству ответчиков к материалам дела приобщен документ- отзыв за подписью директора ООО «Теплоника-М» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор поставки ООО «Теплотехника-М» не заключало, подпись директора ФИО5 сфальцифицирована, доверенности № ФИО7 и ФИО8 не выдавались, товар по указанным доверенностям не получен.

Только ДД.ММ.ГГГГ в суд была предоставлена копия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Теплоника-М» ФИО5 просит продавца принять товар (код товара 1652000130- светильники) обратно, причина возврата- не подошли по техническим причинам.

Представитель истца считает возврат товара не приемлемым, так как товар был поставлен по специальному заказу ответчика, его реализация другим потребителям затруднительно. Качество и свойства товара были согласованы с покупателем до его отгрузки.

Это видно и из переписки между продавцом и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ- она занята сбором доказательств и иных документов согласно ст.86 УПК РФ- обратились в отделение полиции ОП -15 «Танкодром». По сути заявления, подписанного ФИО4, главный бухгалтер ФИО11, а также ФИО7 и ФИО12 путем фальсификации подписи директора завладели светильниками и телефонным кабелем, принадлежащими ООО «Теплоника –М»

К материалам по ходатайству ответчика дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по расследованию преступлений на территории ОП № «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани ФИО13 Постановление вынесено по заявлению директора ООО «Теплоника-М» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ФИО11, главного энергетика ФИО8, водителя ФИО7( все работники ООО «Теплоника-М»). Следователем было установлено, что товар- светильники- в настоящее время находятся на складе ООО «Теплоника-М». Как указано в постановлении следователя, ФИО7 получил товар на складе ООО «ТД «Электромонтаж» и отвез на объект, заказчик осмотрев товар сказал, что светильники его не устраивают. Потом товар он сдал на склад ООО «Теплоника –М». Продавец принимать обратно товар отказался.

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжения покупателя в месте нахождения поставщика.

С указанного момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

В отсутствие доказательств обратного и принимая во внимание, что претензий в ходе передачи товара покупатель не заявлял, суд исходит из того, что обязанность по передаче товара поставщиком исполнена надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материально ответственного лица на складе нет, ответчик товар на ответственное хранение не поместил, доказательств обратного не представил.

Отзыв ФИО10 о передаче дела в Самарский областной суд- в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, должно быть достигнуто между всеми лицами, участвующими в деле, в настоящем деле отсутствует, исковые требования обоснованно были рассмотрены судом по месту нахождения ответчиков в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Представитель истца против удовлетворения требований ФИО10 о передаче дела в Самарский областной суд.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, универсальные передаточные документы, документально подтверждающие факт поставки товара, тогда как ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по его оплате, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по договору поставки в указанном истцом размере.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Теплоника-М», ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Теплоника – М» ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления о снятии ограничений по определению Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

О привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10- директора ООО «Теплотехника-М» с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.