Апелляционное определение № 33-14693/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Барабанова М. Е. Дело № 33-14693/2026

50RS0033-01-2025-005139-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М. И.

судей Пчелинцевой С.Н., ФИО1,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась к ответчикам ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 марта 2025 года она перевела денежную сумму в размере 1 310 000 рублей на счет продавца автомобиля NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, ФИО, <данные изъяты> года рождения, за продажу ею вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2025 года, вышеуказанный автомобиль должен был быть оформлен в собственность истца. Ответчик ФИО является дочерью истца, которая обязалась зарегистрировать автомобиль на имя истца, а истец согласилась, что она будет давать пользоваться автомобилем, когда дочь станет совершеннолетней. В начале августа 2025 года истцу стало известно, что ответчики заключили договор купли-продажи между собой и цена по договору составляет 1 000 000 рублей. На день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО была несовершеннолетней, а истец согласия на совершение указанной сделки не давала.

Истец просила признать договор купли-продажи от 31.03.2025 года автомобиля NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключённый между ФИО и ФИО, недействительным и признать собственностью ФИО автомобиль NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО ее мать, между ними имелась договоренность о покупке автомобиля истцом на 18-летие для дочери на ее имя. Истец дала свое согласие на указанную сделку и лично присутствовала при ее оформлении. Автомобиль подарен истцом ответчику. Причиной подачи иска явился конфликт в семье. Представлены письменные возражения (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что от истца ответчику поступило предложение купить у последней автомобиль, на что она дала согласие. 31.03.2025 г. в отделении Сбербанка истец сняла со своего счета денежные средства наличными в сумме 1310000 руб. и передала их ФИО, которая сразу положила их на свой расчетный счет. Они вышли из кассы и подписали договор между ФИО и дочерью истца ФИО в присутствии мамы, они были все вместе. Ответчик передала договор купли-продажи, документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Когда ФИО исполнилось 18 лет, автомобиль зарегистрировали в органах ГИБДД на ее имя. Для ответчика данная ситуация с договором непонятна, это семейные проблемы, которые ее не касаются.

Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил отзыв в котором указал, что денежные средства были предоставлены им его супруге ФИО, автомобиль был приобретен за 1400000 руб. 00 коп. Истец не давала согласия на оформление ТС на имя дочери, дарить ей автомобиль не собирались (л.д.133-136).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года в иске ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалоба поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2025 на имя ФИО открыт счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, произведено пополнение на сумму 1310000 руб. 00 коп., вноситель - ФИО 31.03.2025 ФИО сняты денежные средства в сумме 1310000 руб. 00 коп. по ордеру № 820003 (л.д. 10, 88, 99).

Согласно кассовому ордеру № 820003 от 31.03.2025 г. на счет ФИО поступили (дополнительный взнос) денежные средства в сумме 1310000 руб. (л.д. 89)

Как пояснил представитель ответчика - продавца автомобиля NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, ФИО, за продажу ею вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2025 года она получила от ФИО денежные средства наличными в сумме 1310000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО продала покупателю ФИО автомобиль NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за 1000000 руб. 00 коп.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО (л.д. 105-106).

Из переписки истца и ответчика ФИО й Е.Е. усматривается, что они обсуждали выбор автомобиля на день рождения ответчика, а также для общего пользования, его оформление на имя дочери, внесение данных истца в страховой полис. Также истцу направлена копия договора купли-продажи автомобиля с указанием данных продавца ФИО и покупателя ФИО Договор проверен истцом, дано одобрение. Направлено фото свидетельства о собственности на ТС из ОГИБДД. Также из переписки усматривается, что конфликт (между ФИО и мужем матери ФИО - ФИО) возник примерно 03.08.2025 г., он (ФИО) требовал вернуть машину с документами или деньги 1500000 руб. (л.д. 59-87).

03.04.2025 г. по достижении совершеннолетия ФИО, <данные изъяты> г.р., получено водительское удостоверение, 11.04.2025 г. оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 103-106).

Собственником ФИО был оформлен страховой полис ОСАГО 03.04.2025 г., к управлению ТС допущены ФИО и ФИО (л.д. 101-102).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 26, 454, 572, 574 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что истец по собственной воле приобрела спорный автомобиль для своей дочери ФИО с оформлением права собственности на имя дочери в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оспаривая сделку купли-продажи, истец ссылается на ее ничтожность в соответствии со ст.166 ГК РФ по тем основаниям, что сделка совершена с несовершеннолетней. Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось истцом, оплату за автомобиль произвела истец, которая присутствовала на сделке вместе с дочерью, что свидетельствует о том, что договор купли -продажи с ФИО, <данные изъяты> года рождения, который был заключен 31.03.2025 года за два дня до совершеннолетия ФИО, был заключен с согласия ее матери ФИО

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 года