Решение № 12-13/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Чернышовой О.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника Антонова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении №5-496/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а именно в том, что 31 июля 2024 г. около 21 час. 15 мин. находясь в доме по адресу: <адрес> осуществил заведомо ложный вызов сотрудника полиции ФИО1, сообщив о совершении в отношении него противоправных действий.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указав, что действий, указанных в постановлении, не совершал. Он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО4, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 поддержал. Пояснил, что 26.07.2024 между ним и ФИО2 имел место конфликт, в результате которого ФИО2 ему угрожал убийством, что послужило поводом для обращения в полицию. 31.07.2024 в дневное время сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, бездействовали, мер к рассмотрению его обращения не принимали. Опасаясь за свою жизнь от противоправного поведения ФИО2, он вновь вызвал сотрудников полиции, которые по приезду также игнорировали его обращение о происшествии. Сотрудник полиции ФИО1 по данному поводу у него объяснение не отбирал. Прибывшие сотрудники полиции по отношении к нему вели себя вызывающе, провоцировали драку. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 - Антонов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО4 не мог совершить вмененного ему административного правонарушения, так как доказательств этому представлено не было. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1, предупреждённый по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании пояснил, что 31.07.2024 в период с 11 до 12 часов поступило от ФИО4 сообщение о том, что в отношении него совершаются противоправные действия (убивают). По приезду на место происшествия им были опрошены очевидцы и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Этого же дня около 21 час. 15 мин. от ФИО4 вновь поступило сообщение о том, что в отношении него совершаются аналогичные противоправные действия. По приезду по месту жительства ФИО4 факт противоправный действий не подтвердился, посторонние лица по месту жительства ФИО4 отсутствовали. От ФИО4 он потребовал объяснение, но последний его давать отказался, устно пояснив, что вызвал сотрудников полиции, потому-что по ранее поданному им обращению якобы никакая работа не проводилась. <данные изъяты> – ФИО3 также отказалась давать какие-либо пояснения. Для составления протокола по делу об административном правонарушении он извещал ФИО4 заказным письмом. Для составления протокола в назначенные время ФИО4 не явился, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии последнего. Копия протокола была направлена ФИО4 по месту его жительства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2024 в вечернее время <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, так как ФИО2 с которым накануне произошел конфликт, ходил рядом <данные изъяты> они переживали за свою жизнь. Прибывшие <данные изъяты> сотрудники полиции объяснений ни от кого из них не брали, при этом грубо разговаривали <данные изъяты>, провоцировали на драку.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2024 г. около 21 час. 15 мин. ФИО4, находясь в доме по <адрес>, совершил заведомо ложный вызов специализированных служб, сообщив о факте противоправных действий в отношении него, что в ходе проверки сообщения не подтвердилось.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22№005071-308 от 02.09.2024; сообщением о происшествии КУСП №1512 (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д.4-9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Правильность выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО4 совершены действия, направленные на вызов специализированной службы (полиции) без надлежащих оснований, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону указанного правонарушения и подтверждены собранными по делу письменными доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудника полиции ФИО1 не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО3 не дала в суде каких-либо показаний, которые могут поставить под сомнение виновность ФИО4, а также отсутствие события и состава административного правонарушения. При этом свидетель ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем, она заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действующих на момент отправки почтовой корреспонденции).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее-Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовое отправление разряда "Судебное" при невозможности вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания субъект ответственности извещен мировым судьей посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса.

На дату рассмотрения дела 28.10.2024 почтовое извещение было направлено ФИО4 10.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094402388121.

Почтовое отправление с судебной повесткой прибыло в место вручения 14.10.2024, 16.10.2024 имела место неудачная попытка вручения, и 22.10.2024 судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Срок хранения судебной корреспонденции нарушен не был.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО4, были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО4 при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.

Указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Деяние, совершённое ФИО4, правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.13КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Кулибякин