Апелляционное постановление № 22-203/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-33/2024

Дело № 22-203/2025

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Б.,

защитника – адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сукаленко А.С. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Б., *** года рождения, уроженца ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Б., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Сукаленко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Октябрьского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчисляется с ***, конец срока ***.

*** осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сукаленко А.С. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Б. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно. За время нахождения в СИЗО-1, ИК-1 и ФКУЗ МСЧ-68 УФСИН России взысканий и нареканий со стороны персонала исправительного учреждения не имел, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Не трудоустроен в связи с наличием заболевания. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует удовлетворительно. Исполнительных листов не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что Б. встал на путь исправления, и его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. Однако изученным материалам судом не была дана надлежащая оценка. Фактически суд согласился с мнением администрации ИК-1, которая, несмотря на изложенные в характеристике положительные сведения о личности Б., немотивированно считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Также обращает внимание, что суд немотивированно отверг и не учел сведения о состоянии здоровья Б., наличие 2 группы инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сукаленко А.С. в интересах осужденного Б. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** Б. характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Не трудоспособен. Правила личной гигиены соблюдает. В коллективе уживается, поддерживает отношения с различной категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на беседы реагирует удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение Б. нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, позволила суду сделать правильный вывод, что Б. не утратил общественную опасность, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Б. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –