Приговор № 1-392/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020

УИД № 75RS0001-01-2020-000346-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (согласно паспорту – <адрес>), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведенного в исправительную колонию строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев 4 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ЖНБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у ФИО2, находящегося на территории <адрес> по адресу: <адрес>, возле здания <данные изъяты>, увидевшего, что у ЖНБ в наружном кармане надетой на ней куртки находится сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона. В тот же день в указанное время ФИО2, находясь на территории <адрес> по вышеназванному адресу, возле здания <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, вытащил из наружного кармана куртки, надетой на ЖНБ., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и находящийся в силиконовом чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ЖНБ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автобусной остановки в районе <адрес>, открыто похитил у женщины по имени Н сотовый телефон, однако позже осознал свой поступок и вернул телефон хозяйке (л.д.№

В соответствии с показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на <адрес> по <адрес> в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, ходил в районе расположения остановок на вокзале, хотел уехать домой на <данные изъяты>. В это время увидел незнакомую женщину, которая стояла возле остановки автобусов, ему показалось, что она была тоже немного пьяна, захотел с ней познакомиться. Он к ней подошел, начал спрашивать, как ее зовут, она сказала, что ее зовут ЖН В какой-то момент она достала сотовый телефон марки <данные изъяты>» из кармана своей куртки, посмотрела на время, потом убрала его туда же в карман. В этот момент он увидел, что карман широкий и можно незаметно достать телефон из кармана, то есть решил его похитить. Залез к ней в карман левой рукой, вытащил телефон, при этом женщина ему сказала, чтобы он отдал ей телефон, но он сразу же побежал в сторону храма, затем сел на маршрутку до <данные изъяты> Когда ехал в маршрутке, на похищенный телефон поступил звонок, на экране высветилось «мама». Он взял трубку, оказалось, что звонила женщина – мама хозяйки телефона, которая с ним переговорила, и ему стало стыдно. Понял, что сделал глупость, решил отдать телефон Н. Через какое-то время на похищенный телефон вновь позвонила мать Н с ней договорились о встрече на вокзале на том же месте, где он совершил хищение, в <данные изъяты> часов. Он к этому времени приехал на вокзал, там передал Н телефон. В это же время его задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, указал на остановку общественного транспорта на расстоянии 1 метра от крыльца здания <данные изъяты> и показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у женщины сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.№).

Помимо собственных показаний ФИО2, его виновность подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ЖНБ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она приехала на <адрес> по <адрес> в <адрес>, где приобрела билет на автобус на <данные изъяты> часов и стала ждать отправления. Находилась на остановке возле автобусных касс, в это время к ней подошел незнакомый мужчина на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост 160-165 см, на левой руке татуировка на всю руку. Данный мужчина поздоровался и начал с ней разговаривать. В ходе разговора она достала из наружного кармана куртки, надетой на ней, свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета в прозрачном чехле-бампере из силиконового материала, посмотрела время, затем убрала телефон обратно в карман куртки. Мужчина стоял с ней рядом и продолжал разговаривать, потом подошел к ней поближе и как бы приобнял. В этот момент она видела, что мужчина рукой вытащил из ее наружного кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон и положил в карман куртки, надетой на нем. Она сразу же стала ему говорить, чтобы он отдал ей телефон, на что мужчина отошел от нее и убежал по пешеходному переходу вверх. Когда он бежал, она ему кричала, чтобы тот отдал телефон, но мужчина не реагировал. После этого сразу же обратилась к сотрудникам полиции по факту хищения. Стоимость похищенного сотового телефона около <данные изъяты> рублей, стоимость чехла <данные изъяты> рублей, стоимость защитного стекла <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с показаниями потерпевшей ЖНБ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ у нее незнакомый мужчина похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> она обратилась в полицию, и, находясь уже в УМВД России по <адрес>, при помощи сотрудников полиции позвонила своей матери, которая сказала, что звонила на ее похищенный телефон, и ей ответил мужчина. Затем она и сотрудники полиции попросили ее маму еще раз позвонить на ее похищенный телефон и договориться о встрече с данным мужчиной на том же месте, то есть на территории <адрес> возле остановки общественного транспорта – автобусов на вечернее время. После вновь созвонилась с мамой, которая сказала, что договорилась с мужчиной о встрече, как ее и просили. В тот же день около <данные изъяты> часов она и сотрудники полиции на служебном автомобиле приехали <адрес> в <адрес>, и она находилась на том же месте, где у нее и был похищен телефон. К ней подошел мужчина, совершивший в отношении нее хищение, только уже был одет в другую одежду, и отдал ее телефон. После этого мужчину задержали сотрудники полиции. Согласно имеющимся у нее документам стоимость похищенного сотового телефон марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость защитного стекла – <данные изъяты> рублей и цена чехла на телефон типа «бампер» – <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). К материалам дела потерпевшей приобщена копия кассового чека об оплате в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> ЖНБ просила принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автобусной остановке похитило у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чехле с защитным стеклом на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ЖНД. осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре в 10 метрах от остановки общественного транспорта – автобусов на территории <адрес><адрес>, в 1 метре от входной двери в здание <данные изъяты>». Согласно пояснениям потерпевшей, именно в этом месте у нее был похищен сотовый телефон (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЖНБ изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№ В ходе осмотра установлено, что данный сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета сенсорный, также осмотрен чехол типа «бампер» прозрачного цвета из плотного полимерного материала (л.д.№). Осмотренный телефон и чехол признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.№

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшей ЖНБ., а также показания самого подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшей суд исходит из того, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлась. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2 с корыстной целью вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшей ЖНБ., принадлежащий последней сотовый телефон, и, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, то есть действуя открыто, скрылся с похищенным телефоном с места преступления. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ЖНБ и приобщенными к делу копиями документов о стоимости похищенного телефона, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, наличие племянника-инвалида, уход за которым осуществляет ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее не известную органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние, полное возмещение имущественного ущерба, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно, приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон и чехол от него оставить в распоряжении потерпевшей как законного владельца.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого полагает необходимым взыскать их с ФИО2, который является трудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому по делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> и чехол-бампер оставить в распоряжении потерпевшей ЖНБ

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов