Апелляционное постановление № 22-2103/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья первой инстанции – Минина Н.В. Дело № 22-2103/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 25 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 12 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 155 часов обязательных работ замена на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации,

- не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

В срок ограничения свободы ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 7 по 8 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор от 25 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Резановой С.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в пос. Урдома Ленского района Архангельской области (дата, время) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивойлов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд, установив осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район», в нарушение требований ст.53 УК РФ не указал в резолютивной части приговора на невозможность совершения предписанных в ограничении действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 25 октября 2019 года осужденным не отбыто полностью, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на невозможность совершения всех установленных Курипко в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначить Курипко окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; зачесть в срок лишения свободы время содержания Курипко под стражей с 7 по 8 февраля 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Курипко в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и иных письменных материалов дела, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий Курипко по ч.1 ст.207 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Наказание Курипко назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Мнение автора апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при перечислении в резолютивной части приговора установленных Курипко в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является ошибочным.

Часть первая статьи 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень ограничений, устанавливаемых судом при назначении лицу наказания в виде ограничения свободы, часть из которых является обязательными.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении Курипко, суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, установил ряд предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, перечислив их в приговоре и изложив в полном соответствии с диспозицией ч.1 ст.53 УК РФ, указав в конце их перечисления на невозможность совершения действий вопреки установленным ограничениям без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не может согласиться коллегия и с позицией прокурора о необходимости применения положений ст.70 УК РФ.

В силу требований ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов, дела Курипко был осужден 25 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 12 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 155 часов обязательных работ замена на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора и назначения по нему наказания в виде ограничения свободы, Курипко начал отбывать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку санкция ч.1 ст.207 УК РФ не предусматривает назначение такого вида наказания как лишение свободы, в апелляционном представлении не содержится доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному по ч.1 ст.207 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы, судебная коллегия лишена возможности к данному виду наказания частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 октября 2019 года. Следовательно, правила ч.1 ст.70 УК РФ в данному случае применены быть не могут, а приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов