Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-375/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000735-12

Дело 2-375/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков (л.д. 6-10).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 августа 2025 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).

Как следует из искового заявления, 30 ноября 2021 года автомобиль Тойота Камри государственный номер <номер>, принадлежащий истцу попал в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Soul, государственный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный номер <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>. ДТП было оформлено по европротоколу, путем заполнения извещения о ДТП обоими водителями, т.к. сумма ущерба была явно меньше 100 тыс. рублей.

Все необходимые документы были направлены в САО «Ресо-гарантия» Почтой России, получены 20.12.2021. На направление заявления о прямом возмещении убытков (ПВУ) истцом потрачено 155руб.

Был назначен осмотр поврежденного автомобиля на 27.12.2021 по адресу <...>, о чем ФИО1 известили телеграммой. Однако, прибыв в этот день в страховую компанию, он узнал, что осмотра не будет, т.к. якобы все эксперты заболели, причем заранее истца об этом никто не предупредил, он был вынужден приехать за 100 км в другой город, потратить свое время, свои деньги на бензин 2000 рублей (1000+1000) и оплату платного проезда 170+60+60=290 рублей.

После того как стало понятно, что осмотра автомобиля в этот день не будет, в офисе страховой компании заявили, что вызывают истца на осмотр 10.01.2022 и позже почтой прислали телеграмму, в которой указали, что извещают истца повторно. В указанный день, 10.01.2022. ФИО1 еще раз приехал по вышеуказанному адресу.

Эксперт или представитель страховой компании произвел поверхностный осмотр, хотя истцом предлагалось снять задний бампер (истец сам готов был это сделать) или как минимум хотя бы присесть и сфотографировать бампер и кузов снизу, т.к. удар был достаточно сильным и было предположение, что повреждений гораздо больше, чем видно снаружи, однако эксперт отказался осмотреть внимательнее и сказал, что для этого необходим дополнительный осмотр. На осмотр 10.01.2022 ФИО1 также был вынужден приехать за 100км в г.Воронеж, потратить свое время, свои деньги на бензин 1300 рублей 40 копеек и оплату платного проезда 60 рублей.

В результате истец был вынужден самостоятельно организовать дополнительный осмотр на 14.01.2022, в ходе которого задний бампер снимался и стало видно оторванные крепления, которые изначально смотреть не стали, но могли, если бы организовали осмотр на СТО за счет страховой компании. На вызов представителя страховой компании на дополнительный осмотр ФИО1 потратил денежные средства в размере 219 рублей на отправку телеграммы.

14.01.2022 на счет потерпевшего пришли 25200 рублей двумя суммами. ФИО1 обратился с претензией, к которой приложил все чеки на оплату топлива, платного проезда, привел расчет расхода топлива, чеки на отправку телеграммы и заявления ПВУ. На отправку претензии потрачено 130 рублей.

Истец посчитал, что выплачено меньше, чем положено, т.к. предположил, что стоимость восстановительного ремонта выплачена с учетом износа, хотя никакого соглашения не заключали и машину должны были отремонтировать либо заплатить по стоимости ремонта без учета износа, а также то, что цены в базе РСА на задний бампер значительно ниже рыночных, т.е. взятые страховой не соответствуют реальным ценам в магазинах, хотя Единая методика теперь обязывает эксперта проверять их соответствие.

Страховая компания самопроизвольно сменила форму возмещения с ремонта на СТО на выплату денежными средствами, хотя истец рассчитывал на ремонт.

Соответственно истец обратился с претензией, в которой просил оплатить реальную стоимость ремонта, как если бы они чинили машину на СТО, также просил оплатить расходы за направление заявления на страховое возмещение, расходы на телеграмму на дополнительный осмотр, транспортные расходы в виде оплаты топлива и платных дорог, как затраты связанные с ДТП.

ФИО1 от ремонта не отказывался и каких либо соглашений не подписывал.

Претензия получена ответчиком 26.01.2022. После получения претензии, какой либо дополнительной оплаты со стороны страховой компании не поступило.

15.01.2025 посредством Почты России было подано обращение финансовому уполномоченному по данному страховому случаю. Финансовый уполномоченный (далее ФУ) вынес решение №У-25-38855/8020-003 от 16.04.2025, которым прекратил рассмотрение обращения, якобы по причине пропуска срока.

После восстановления пароля в Госуслугах истец смог подать повторное обращение через сайт ФУ. Обращение №У-25-54968 было принято к рассмотрению, т.к. истец указал, что первое обращение было подано в установленные сроки, для этого приложил копию конверта от 15.01.2025, а сам оригинал конверта уже был в распоряжении ФУ изначально, т.к. в нем направлялось обращение, что называется «не заметили».

Решением ФУ №У-25-54968/5010-008 от 11.06.2025 было отказано в удовлетворении требований потребителя, оно вступило в законную силу 30.06.2025 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).

Соответственно, как и указано в решении ФУ и в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения ФУ истец обращается с настоящим иском.

Согласно Правил ОСАГО:

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

Это расходы за нотариальное заверение копии паспорта, как затраты понесенные в связи с ДТП и необходимые для оформления страхового случая в страховой компании.

4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Это о расходах за нотариальное заверение копии ПТС, как затраты понесенные в связи с ДТП и необходимые для оформления страхового случая в страховой компании, согласно п.4.13 (о документах подтверждающих право собственности) и 4.14 (о соответствующем заверении).

4.22. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.22 Правил ОСАГО ответчик обязан выплатить по 1% за каждый день просрочки выплаты по страховому возмещению, но не более предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» для данного вида причиненного вреда, т.е. 400 тысяч рублей для случаев возмещения вреда имуществу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

С учетом получения заявления на страховое возмещение 20.12.2021 срок на направление на ремонт либо на возмещение ущерба в полном объеме был 17.01.2022.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2022 №ПР 11630103 проведенного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33610 рублей 43 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 200 рублей 00 копеек.

Также изначально было заявлено требование об оплате нотариальных расходов за заверение ПТС 175 рублей и паспорта 175 рублей. в заявлении ПВУ, эти расходы также подлежали возмещению до 17.01.2022.

После направления в претензии требований об оплате затрат на платный проезд, топливо, почтовых расходов данные расходы подлежали возмещению страховщиком не позднее 25.02.2022, с 26.02.2022 на эти расходы также подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки:

Ответчик на данный момент произвел страховую выплату в размере 25 200 рублей. Таким образом, даже если брать за основу экспертизу страховщика, то недоплата по ремонту составляет 33610,43-25200=8410рублей 43копейки. на эту сумму подлежит начислению неустойка с 18.01.2022 в размере 1%, также как и на расходы по оплате нотариальных расходов за заверение ПТС 175 рублей и паспорта 175 рублей.

На эти суммы подлежит начислению неустойка с 18.01.2022 в размере 1% по 25.02.2022 (39дней) и равна (8410,43+175+175)/100*39=3416 рублей 57копеек.

С 26.01.2022 к суммам по недоплате за ремонт и нотариальные расходы добавляются почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков 155 рублей, за телеграмму на доп.осмотр 219 рублей, транспортные расходы на поездки на осмотр к страховщику в размере 3650рублей 40копеек (бензин 2000рублей (1000+1000) и оплату платного проезда 170+60+60=290рублей, бензин 1300рублей 40копеек и оплату платного проезда 60рублей). На эти суммы также подлежит взысканию неустойка в размере 1% с 26.02.2022.

Всего с 26.02.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% равная (8410,43+175+175+155+219+3650,4)/100=127,85рублей/день по день исполнения решения суда. На 29.07.2025 просрочка составляет 1250дней (309+365+366+210), а эта неустойка составляет 127,85*1250=159812,5рублей.

Действиями ответчика в связи с затягиванием сроков направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, обращения с претензией, организацией истцом своими силами дополнительного осмотра, неоднократными поездками на осмотр к страховщику, обращением к финансовому уполномоченному, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер <номер> в размере 8410руб. 43коп;

нотариальные расходы за заверение копии ПТС и паспорта в размере 350руб.;

почтовые расходы за направление заявления ПВУ в размере 155руб.;

почтовые расходы за направление телеграммы на доп.осмотр в размере 219руб.;

почтовые расходы за направление претензии в размере 130руб.;

транспортные расходы в размере 3650руб. 40коп.;

неустойку за период с 18.01.2022 по 25.02.2022 в размере 3416руб. 57коп.;

неустойку с 26.02.2022 в размере 127,85 руб./день по день исполнения решения суда (на 29.07.2025 неустойка составляет 159812,5руб.);

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения;

расходы за направление копий иска сторонам (л.д.6-10).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика судебные издержка за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 208 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58,185,186) своего представителя в судебное заседание не направило, не заявляло об отложении судебного заседания, в возражениях указало, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, утверждает, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.61-67).

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного (л.д. 58, 187-188).

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав мнение истца и его представителя, принимая во внимание, поступившие от ответчика возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 18-20, 71-73, 107-108).

Исходя из содержания страхового полиса № <номер><номер> гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО5 застрахована с 19.03.2021 по 18.03.2022 в отношении транспортного средства, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2021 в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIА PS SOUL» регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО6 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, вину в ДТП признала (л.д. 13-14, 77-78, 105-106).

21 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он указал о повреждении, принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> и на основании акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков приложил: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копии водительского удостоверения и документа удостоверяющего личность (л.д. 15, 16, 21, 75, 76).

Факт отправки подтверждается описью вложения, согласно которой в почтовое отправление вложено заявление на страховую выплату с приложениями, всего 17 листов, и кассовым чеком за отправку почтового отправления. Стоимость почтового отправления составила 155 рублей (л.д. 22).

Согласно информации сайта «ПОЧТА России», вышеуказанное заявление ФИО1 получено САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2021 (л.д.23), но зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции САО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2021 (л.д. 75).

22 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму об организации осмотра транспортного средства 27.12.2021 в 12:30 (л.д. 24, 81).

С целью предъявления к осмотру транспортного средства ФИО1 был вынужден выезжать в город Воронеж, оплатив на АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 27 бензин АИ-92-К5 на общую сумму 2 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 73776 и № 8423 от 27.12.2021 (л.д.28-29) и оплатить проезд по платному участку автомобильной дороги М4 «Дон» на сумму в размере 330 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 2812, №7920 от 27.12.2021 и №3313 от 28.12.2021 (л.д.27-28).

Осмотр не состоялся по причине неявки оценщика.

30 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило повторную телеграмму в адрес ФИО1 о предоставлении транспортного средства к осмотру 10.01.2022 в 14:00 (л.д. 24, 82).

С целью предъявления к осмотру транспортного средства ФИО1 был вынужден выезжать в город Воронеж, оплатив на АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 27 бензин АИ-92-К5 на общую сумму 1300,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком №131283 от 10.01.2022 и оплатить проезд по платному участку автомобильной дороги М4 «Дон» на сумму в размере 60 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2790 от 10.01.2022 (л.д.27-28).

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика без исследования вопроса о скрытых повреждениях.

11 января 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля 14 января 2022 года в 10:00 (л.д.25).

За отправку телеграммы в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 уплатил 219 рублей (л.д. 26).

В указанное время 14.01.2022 транспортное средство Toyota Сamry, государственный номер <номер> осмотрено экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра № ПР11630101 дополнительный, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д. 83).

По результатам осмотра страховщиком организована экспертиза повреждений транспортного средства «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер>.

Как следует из экспертного заключения №ПР11630103, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (сертификат от 08.08.2021 ООО АВТО-ЭКСПЕРТ» является официальным пользователем программы SilverDAT calkulatePRO, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников), экспертом при ответе на вопросы №1 перечень и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра №10-01-38-10 от 11.01.2022, акте осмотра №ПР11630103 ДОП от 14.01.2022.

В ответе на вопрос №2 установлены обстоятельства ДТП по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 30.11.2021.

В ответе на вопрос №3 определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 33610,43 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 25187,93 рубля. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 25200 рублей, что подтверждается приложениями к экспертному заключению (л.д. 86-111).

Исходя из акта о страховом случае, составленным 14.01.2022 начальником управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, ДТП с участием транспортных средств «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIА PS SOUL» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6 признано страховым случаем, произведен расчет размера страхового возмещения по транспортному средству истца, который составил 12 000 рублей (л.д.84-85).

Платежным поручением №18642 от 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода на лицевой счет ФИО1 выплатило истцу 12 000 рублей (л.д.113).

Платежным поручением №21056 от 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода на лицевой счет ФИО1 перевело 13 200 рублей (л.д.112).

19.01.2022 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, согласно которой истец просит предоставить ему акты осмотра транспортного средства, акты о страховом случае и расчет выплаты, оплатить затраты на нотариальное заверение копий паспорта и копии ПТС, а так же доплатить страховое возмещение, все заявленные расходы и неустойки по день выплаты (л.д.30-32).

Факт отправки подтверждается описью вложения, согласно которой в почтовое отправление вложена претензия с приложением, всего 15 листов, и кассовым чеком за отправку почтового отправления. Стоимость почтового отправления составила 130 рублей (л.д. 33).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 34), размещенного на сайте АО «ПОЧТА России», претензия, направленная ФИО1, получена САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2021 (л.д.23), но зарегистрирована в реестре входящей корреспонденции САО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2021 (л.д. 75).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленные ФИО1 документы, письмом от 27.01.2022 отказало ему в удовлетворении претензии, как в части доплаты страхового возмещения, так и в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов и иных убытков, в связи с недоказанностью их принадлежности к данному страховому случаю и в связи с выплатой страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований законодательства об ОСАГО (л.д.79-80).

Считая, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

При проверке обращения ФИО9 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №У-25-54968/3020-005 от 02.06.2025 ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер>, в ответе на вопрос №1 характер повреждений и наименование деталей указаны в таблице.

В ответе на вопрос №2 установлено, что повреждения деталей получены в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в заявлении о страховом случае.

При ответе на вопрос №3 указаны технологии восстановительного ремонта и ремонтное воздействие, принятое экспертом в соответствии в соответствии «ЕМР».

В ответе на вопрос №4 установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений исследуемого транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет округленно 33 800 рублей, а с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет округленно 25400 рублей.

При ответе на вопрос №5 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 818 900 рублей.

В ответе на вопрос №6 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывается согласно п.8.3 а части 2 Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с тем, что срок эксплуатации ТС заявителя составляет 12,0 лет. Указанные выводы экспертного исследования и значения сведены в таблицу, а так же приложены документы, на основании которых проведено исследование (л.д.135-183).

Решением службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 11.06.2025 №У-25-54968/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату топлива и платных дорог, расходов на почтовые услуги по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра, расходов на почтовые услуги по направлению заявления (претензии), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 36-56, 114-134).

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться к представителю ФИО2, полномочия которого оформил доверенностью за номером 36 АВ 3798335, удостоверенной нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО10, в связи с чем, понес расходы в сумме 1 920 рублей (л.д. 35).

На отправку искового заявления лицам, участвующим в деле понес затраты в сумме 208 рублей (л.д. 12).

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с статьей 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Указание в заявлении реквизитов счета, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем условия о смене способа страхового возмещения (л.д. 15-16, 75-76).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто (заключено) не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.

По делу проведены страховщиком и по поручению финансового уполномоченного две экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №ПР11630103, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 14.01.2022 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 33610,43 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 25187,93 рубля. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 25200 рублей, что подтверждается приложениями к экспертному заключению (л.д. 86-111).

Согласно экспертного заключения №У-25-54968/3020-005 от 02.06.2025 ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений исследуемого транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет округленно 33 800 рублей, а с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет округленно 25400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 818 900 рублей (л.д.135-183).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертизу №У-25-54968/3020-005 от 02.06.2025, проведенную по поручению финансового уполномоченного, так как она проведена уполномоченным экспертом, содержит наиболее полные данные, обосновывающие методику ремонта и восстановления, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР11630103 от 14.01.2022, так как эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.

Истцом заявлено исковое требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 410 рублей 43 копейки. С учетом того, что споры по ОСАГО не относятся к категории споров по которым суд может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать сумму заявленную истцом.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 8 410 рублей 43 копейки страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (33 610 рублей 43 копейки - 25 200 рублей 00 копеек = 8 410 рублей 43 копейки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (в редакции от 02.07.2021).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача направления на ремонт транспортного средства или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафной санкции должен производиться от суммы равной 33 800 рублей 00 копеек, которая определена в экспертном заключении №У-25-54968/3020-005 от 02.06.2025 ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, как стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 77).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 21.12.2021, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт транспортного средства, (за вычетом праздничных дней) истек 19 января 2022 года, а с 20 января 2022 года начался срок течения неустойки.

Так как суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить с суммы 33 800 рублей, один процент от этой суммы составит 338 рублей 00 копеек, которые подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом того, что размер неустойки определен в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), сумма неустойки равна 338 рублей 00 копеек за день просрочки, период просрочки исполнения обязательства с 20.01.2022 по 26.08.2025 равен 1315 дней, следовательно, размер неустойки составит 444 470 рублей 00 копеек (338 рублей х 1315 дней = 444 470 рублей 00 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем суд произвел расчет неустойки соответствующий обстоятельствам дела.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК, а также компенсации морального вреда (л.д.61-67).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК) п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.

Применением в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Из п. 1 ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что на протяжении более трех лет ответчик злоупотреблял правом и не исполнял обязательства перед потребителем.

Нарушения прав потерпевших со стороны страховщиков при выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО приобрели системный характер.

Следовательно, снижение судом размера неустойки не будет побуждать исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает разумным и обоснованным ограничить размер неустойки размером страховой суммы и установить неустойку в сумме 400 000 рублей.

С учетом выше изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 800 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, из расчета 338 рублей в день.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при невыдаче направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 50 процентов от суммы 33 800 рублей 00 копеек, составляющей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Сamry» регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП и будет равен 16 900 рублей 00 копеек (33 800 рублей 00 копеек х 50 процентов = 16 900 рублей 00 копеек).

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и сторонам предоставлялась возможность реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерном поведении истца, в том числе с «затягиванием» срока к финансовому уполномоченному с обращением о недоплаченной сумме страхового возмещения, а в последующем с исковым заявлением в суд о довзыскании страхового возмещения, суд находит надуманными и не основанными на законе, ввиду того, что истец, являясь потребителем финансовым услуг, не знал и не мог знать о том, в результате применения какого расчета страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения, а все действия истца по защите его нарушенных прав также осуществлялись в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства несения истцом убытков, связанных с защитой его прав, в связи с произошедшим страховым случаем:

нотариальные расходы за заверение копии ПТС и паспорта в размере 350 рублей 00 копеек (л.д. 18-21);

почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков страховщику 155 рублей 00 копеек (л.д. 22);

почтовые расходы за направление телеграммы страховщику о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства 219 рублей 00 копеек (л.д. 26);

почтовые расходы за направление претензии страховщику в размере 130 рублей 00 копеек (л.д. 33);

транспортные расходы в размере 3 650 рублей 40 копеек, понесенные на проезд к месту осмотра, указанному страховщиком и обратно к месту жительства и оплаты проезда по платным участкам автодороги М4 «Дон» (л.д. 27-29);

почтовые расходы за направление копий искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному 208 рублей 00 копеек (л.д. 12), а всего убытков 4 712 рубля 40 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом в пользу истца принято решение о взыскании с ответчика 8 410 рублей 43 копейки недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штрафа 16 900 рублей, 4 712 рублей 40 копеек убытков и 5 000 морального вреда, исходя из этого, цена иска при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением составит 430 022 рубля 83 копейки по имущественным требованиям и 5 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера составит 11 215 рублей 00 копеек (130 022 рубля 83 копейки х 2,5% + 10 000 = 13 250 рублей 57 копеек), а по требованиям неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей, а в общей сумме будет равна 16 250 рублей 57 копеек.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в пользу бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><адрес>, код подразделения 362-010, деньги в сумме 435 022 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать два) рубля 83 копейки, которые состоят из следующих платежей:

сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 43 копейки;

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2022 по 26.08.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

убытки в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 40 копеек;

компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><адрес>, код подразделения 362-010, неустойку в размере 1 % от подлежащего выплате страхового возмещения (от 33 800 рублей), в размере 338 (трехсот тридцати восьми) рублей 00 копеек в день, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 57 копеек

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.