Решение № 2А-1500/2021 2А-1500/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1500/2021

Дело № 2а-1500/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-000845-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Гридневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО «Артифекс» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей

решил:

ООО «Артифекс» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом –исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 110120/20/48004-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств. Исполнительные действия ФИО1 своевременно и в необходимом объеме не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, судебный пристав-исполнитель бездействует, в частности не произведен розыск и арест имущества должника, не произведена опись имущества по месту жительства, не истребованы сведения об открытых расчетных счетах должника в кредитных организациях и не наложен арест на денежные средства, не направлены запросы в УГИБДД УВД по Липецкой области о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно

В судебном заседании представитель ООО «Артифекс» – ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 иск не признала, указав, что все необходимые запросы и исполнительные действия были совершены, имущество у должника не было установлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года с ФИО8 в пользу ООО «Артифекс» взыскана стоимость экспертизы в размере 20700 руб.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 26 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 110120/20/48004-ИП.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО8 направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, о наличии у должника постоянного места работы, является ли он получателем пенсии.

Установив у должника счета, открытые в кредитных организациях, постановлениями от 16.10.2020г., 19.10.2020г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Вопреки доводам заявителя, о наличии у должника транспортного средства, согласно ответов на запросы, имеющие в исполнительном производстве, ФИО2 ФИО9 собственником транспортных средств не значится. Согласно сообщения ГИБДД УМВД по Липецкой области принадлежавший ФИО8 автомобиль Мерседес № с 21.08.2019г. находится в собственности ФИО7

Собственником недвижимого имущества, получателем пенсии и заработной платы, согласно сведениям Пенсионного фонда и Росреестра должник не значится.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника (<адрес>), дверь квартиры не открыли, согласно объяснений соседей – в квартире проживает женщина с сыном, другой информацией не располагают.

Также был сделан запросы для проверки регистрации брака.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа,

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производство 20.11.2020г. возбужденное в отношении должника вышеуказанное исполнительное производство, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на не направление запросов в банки, ГИБДД и иные организации поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопросы связанные с исполнением решения суда решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

Как следует из представленных документов, исполнительный лист был вновь предъявлен в службу судебных приставов исполнителей. Где 04.03.2021г. было возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Артифекс» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021г.