Приговор № 1-56/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Зыковой Л.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого П.В.,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения у крыльца кафе «Медео» на <адрес> в <адрес> ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего А.Б. сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, осознавая, что за его действиями наблюдают находившиеся там же А.А. и М.М. ударил левой рукой в область головы А.Б., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, от чего А.Б. упал, а ФИО2, воспользовавшись этим, открыто похитил у него из кармана брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Б. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении сотового телефона А.Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не признал и от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он с А.А., находясь в Шипуновской ЦРБ, встретили ранее знакомых ему двух парней, в разговоре с которыми он, дав им 300 рублей, попросил их приобрести спиртные напитки, с чем они согласились, а сам пошел к доктору для наложения на руку гипса. Через некоторое время он с А.А. пошли к кафе «Медео», где встретили тех парней и они отдали ему спиртное. Между ним и одним из этих парней произошел конфликт, в ходе которого тот оскорбил его нецензурной бранью и он, разозлившись, нанес парню левой рукой один удар, отчего тот упал на землю, а из кармана его куртки выпал сотовый телефон, который он, решив похитить, подобрал, вытащил оттуда сим-карту, выбросил ее, а сам телефон передал А.А., сказав, что дарит его. После этого он с А.А. вызвали такси и уехали (т. 1 л.д. 85-87).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого П.В. пояснял о том, что ударив во время совместного распития спиртного мужчину, отчего тот упал, он с А.А. пошли домой и в пути следования он увидел у А.А. в руке сотовый телефон-«раскладушку», который был в снегу. Чей это был телефон ему неизвестно. Дальнейшие события он не помнит, так как был сильно пьян (т. 1 л.д. 92-94).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами.

Потерпевший А.Б. пояснил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с М.М. зашли в больницу, где в фойе встретили ФИО2 и незнакомого ему ранее мужчину, которые предложили им с М.М. выпить, с чем они согласились. После этого ФИО3 дал ему на приобретение спиртного 300 рублей и он с М.М. пошли в расположенный возле больницы магазин «Медео», где приобрели бутылку водки. Затем П.В. с незнакомым мужчиной пришли в тот же магазин и они вчетвером вышли на улицу, где он передал ФИО3 водку, после чего парни попросили его купить им шампанское, на что он, сославшись на отсутствие денег, ответил отказом и в этот момент ФИО3 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Придя в чувство, М.М. помог ему подняться, после чего они пошли к тете М.М., возвращаясь от которой, он обнаружил пропажу сотового телефона, который последний до этого раз он видел утром ДД.ММ.ГГГГ. О пропаже он сообщил М.М., а тот, в свою очередь, в полицию. Ни ФИО3, ни второй мужчина никаких претензий ему не предъявляли, телефон, о наличии которого они не могли знать, не требовали. Считает, что ФИО3 ударил его за отказ в приобретении шампанского. Полагает, что телефон у него мог выпасть из небольшого кармана брюк, где он всегда находился, что до этого случая происходило неоднократно.

Согласно оглашенным показаниям А.Б., данным им при производстве предварительного расследования, после приобретения в магазине спиртного он с М.М. вышли на улицу, где уже находились П.В. и А.А.. ФИО3 стал требовать от него приобрести бутылку шампанского, он отказался. Между ними произошел конфликт, ФИО3 ударил его кулаком левой руки в область лица, от удара он упал, бил ли его ФИО3 еще, он не помнит. Тогда ФИО3 с применением физической силы забрал у него из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон. Его требования вернуть телефон Соколов проигнорировал. При падении от удара он ненадолго терял сознание, поэтому не знает, сколько раз ФИО3 его бил (т. 1 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний А.Б., данных им при дополнительном допросе на предварительном следствии, усматривается, что после удара ФИО3 кулаком в область лица он упал на землю и почувствовал, что из кармана брюк кто-то забрал у него сотовый телефон, кто это был, он не знает, так как в это время закрыл от боли глаза. Он требовал вернуть ему телефон, но его ему не вернули (т. 1 л.д. 161-163).

На очной ставке с ФИО2 А.Б. утверждал о том, что во время конфликта ФИО3 ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он упал, после чего почувствовал, что из кармана его брюк кто-то забрал его сотовый телефон, кто именно из находившихся рядом парней забрал его, он не знает, но предполагает, что либо Павел (ФИО3), либо второй (А.А.); ФИО3 настаивал на том, что во время конфликта с А.Б. он ударил того левой рукой в область головы, отчего А.Б. упал, после чего они с А.А. пошли домой, в пути следования он видел в руках А.А. сотовый телефон-«раскладушку», который был в снегу (т. 1 л.д. 98-100).

При проверке показаний на месте А.Б., настаивая на том, что после падения от удара он почувствовал, что из кармана его брюк вытащили сотовый телефон, который все присутствовавшие могли видеть, когда он телефон вынимал из кармана брюк и клал его обратно, указал на участок местности в 0,35 метрах от крыльца здания «Медео», где произошел конфликт с ФИО2 (т. 1 л.д. 164-167).

Противоречия в своих показаниях А.Б. объяснил тем, что при допросах при производстве предварительного расследования он находился в болезненном состоянии, после нанесенного ему ФИО3 удара у него произошло частичное запамятование тех событий; утверждает, что более правдивые показания он дал в судебном заседании, предположив, что телефон мог выпасть из его кармана, когда М.М. поднимал его.

Свидетель А.А. об обстоятельствах встречи в больнице с двумя неизвестными молодыми людьми, возникшего затем возле кафе «Медео» конфликта дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО2 на предварительном следствии, пояснив, что во время конфликта ФИО3 ударил А.Б. рукой в область лица, отчего тот упал, после чего они пошли домой и, уходя, он увидел лежавший на снегу сотовый телефон, который подобрал.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля А.А. пояснил, что после того, как парни передали Соколову приобретенное ими по его (ФИО3) просьбе спиртное, ФИО3 стал предъявлять А.Б. претензии за какие-то долги, в счет погашения которого, потребовал у А.Б. его сотовый телефон, на что А.Б. ответил отказом, после чего ФИО3 нанес А.Б. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал, а ФИО3 сразу же вытащил из кармана куртки А.Б. сотовый телефон, откуда вытащил сим-карту, которую выбросил, а телефон передал ему (А.А.), сказав, что он (ФИО3) телефон ему дарит. Он, зная, что телефон ФИО3 забрал у А.Б. и, полагая, что за долги, телефон взял, так как нуждался в нем, после чего он поехал на такси домой, а ФИО3 - употреблять спиртное (т. 1 л.д. 39-41).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля А.А. показывал, что он не видел, когда ФИО3 забирал телефон, возможно в этот момент он разговаривал со вторым мужчиной. Принимая от ФИО3 телефон, он догадался, что телефон принадлежит мужчине, с которым у ФИО3 был конфликт, но полагал что его ФИО3 забрал за долги (т. 1 л.д. 42-44).

На очной ставке ФИО2 с А.А. ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что во время конфликта с А.Б. он ударил того левой рукой в область головы, отчего А.Б. упал, после чего они с А.А. пошли домой, в пути следования он видел в руках А.А. сотовый телефон-«раскладушку», который был в снегу; А.А. утверждал, что когда мужчина от удара ФИО3 кулаком упал, ФИО3, наклонившись над ним, стал требовать от мужчины какой-то долг, затем подошел к нему и подал сотовый телефон-«раскладушку», сказав, что дарит (т. 1 л.д. 95-97).

Противоречия в своих показаниях А.А. объяснил тем, что первоначально он давал изобличающие Соколова показания под давлением сотрудников полиции из боязни привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель М.М. на предварительном следствии пояснил о том, что около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым А.Б. находились в Шипуновской ЦРБ, где встретили своего знакомого ФИО2 с мужчиной по имени А.А.. В разговоре ФИО3, дав А.Б. 300 рублей, попросил их купить спиртное. Зайдя в расположенный возле больницы магазин «Медео», они на деньги Соколова приобрели бутылку водки. Выйдя из магазина, они на улице вновь встретили ФИО3 и А.А., при общении с которыми, у ФИО3 с А.Б. возник конфликт, ФИО3 ударил А.Б. кулаком левой руки в область лица, отчего А.Б. упал на снег, после чего у него возник словесный конфликт с А.А., с которым он отошел от А.Б. и ФИО3 в сторону, других каких-либо лиц возле магазина в это время не было. Урегулировав свой конфликт, они с А.А. вернулись к А.Б. и ФИО3, А.Б. продолжал лежать на земле и просил вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО3 никак не отреагировал и с А.А. ушел. После этого он с А.Б. пошли в гости к его (М.М.) родственнице и в пути следования от А.Б. ему стало известно о том, что у него забрали сотовый телефон. Сам телефон он ни у кого в руках не видел. В дальнейшем он сообщил о произошедшем в полицию (т. 1 л.д. 45-47).

При проверке показаний на месте М.М. дал показания, полностью соответствующие его показаниям при допросе в качестве свидетеля, указав на участок местности у кафе «Медео», где во время конфликта находились П.В. и А.Б., на место, где упал А.Б. после удара по лицу, на место, куда он с А.А. отходили для разговора (т. 1 л.д. 168-172).

На очной ставке с ФИО2 М.М. подтвердил ранее данные им показания; П.В. настаивал на показаниях, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с А.Б. и А.А. (т. 1 л.д. 101-103).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у А.Б. при его обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: полный вывих 4-го зуба на нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей головы, левой ушной раковины, которые возникли, минимум, от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д., как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью А.Б., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ; учитывая множественность повреждений, их локализацию, обнаруженные у А.Б. телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен участок территории у кафе «Медео» по <адрес> в <адрес>, в № см от края крыльца и в № см от ограждения на снегу были обнаружены следы борьбы (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у А.А. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-С3520» черного цвета и возвращен потерпевшему А.Б. (т. 1 л.д. 10-15, 16).

В последующем сотовый телефон «№», коробка от него и руководство пользователя были у А.Б. изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (т. 1 л.д. 76-77, 78-80, 81, 82).

Свидетель В.В. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) пояснил о том, что, работая по факту причинения в январе 2018 года А.Б. побоев и хищения сотового телефона, было установлено, что к данному деянию причастен ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им у ФИО3 было отобрано письменное признательное объяснение об обстоятельствах произошедшего. При этом на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, признательное объяснение тот давал добровольно.

Из показаний свидетеля А.Е. (врач-невролог КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в приемный покой районной больницы сотрудниками полиции был доставлен А.Б. с признаками алкогольного опьянения, при осмотре которого предварительно были установлены травма левой ушной раковины, отсутствие № зуба слева, от госпитализации А.Б. отказался.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость сотового телефона «№», приобретенного в 2012 году, составляющая № рублей (т. 1 л.д. 59-64).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в открытом хищении сотового телефона А.Б. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана полностью.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает за основу его первоначальные показания в качестве подозреваемого, как наиболее правдивые, согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2 был допрошен с участием защитника, что исключает применение недозволенных методов производства следственного действия, ему были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, до начала, во время и по окончании допроса каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе и об его отложении в связи с нахождением допрашиваемого в состоянии опьянения, ни от самого ФИО2, ни от адвоката не поступало, протокол допроса после его составления был предъявлен ФИО2 и адвокату для прочтения, замечаний к его содержанию не поступило, а потому последующие показания ФИО2 при его дополнительном допросе и на очных ставках с потерпевшим А.Б., свидетелями А.А. и М.М. суд признает средством его защиты.

Первоначальные показания ФИО2 согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего А.Б., данными им на предварительном следствии, о том, что ФИО3 ударил его кулаком левой руки в область лица, от удара он упал, затем ФИО3 с применением физической силы забрал у него из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон, его требования вернуть телефон Соколов проигнорировал; с показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии о том, что Соколов предъявлял А.Б. (А.Б.) претензии за долг, в счет погашения которого, потребовал у него сотовый телефон, на что тот ответил отказом, после чего П.В. нанес А.Б. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал, а ФИО3 сразу же вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, откуда вынул сим-карту, которую выбросил, а телефон передал ему (А.А.), сказав, что он (П.В.) телефон ему дарит; с показаниями свидетеля М.М. о том, что ФИО3 ударил А.Б. кулаком левой руки в область лица, отчего А.Б. упал на снег, впоследствии ему от А.Б. стало известно, что у него (А.Б.) забрали сотовый телефон; с результатами осмотра места происшествия, при котором у А.А. был изъят похищенный у А.Б. сотовый телефон.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, оснований для самооговора ФИО2 при его первоначальном допросе и его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся же в показаниях противоречия не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства преступления, квалификацию содеянного.

Ссылка потерпевшего А.Б. на частичное запамятование развития событий в результате удара его по лицу ФИО3, в обоснование противоречивости и непоследовательности своих последующих показаний, не убедительна, опровергается показаниями свидетеля А.Е. о том, что при обращении А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в больницу у него были зафиксированы травма левой ушной раковины, отсутствие 4-го зуба слева, от госпитализации А.Б. отказался, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выставленный А.Б. диагноз ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга, острый период, при квалификации тяжести причинения вреда здоровью во внимание не принимался, так как данное повреждение не подтверждено объективными данными.

В связи с изложенным суд критически оценивает показания А.Б. на предварительном следствии при его дополнительном допросе и на очной ставке с П.В. о том, что от удара ФИО3 он упал на землю и почувствовал, что из кармана брюк кто-то забрал у него сотовый телефон, кто это был, он не знает, так как в это время закрыл от боли глаза, но предполагает, что либо Павел (ФИО3), либо второй (А.А.), и в судебном заседании о том, что пропажу телефона он обнаружил лишь, возвращаясь от тети М.М..

Критически суд оценивает и показания А.А. в судебном заседании о том, что после удара ФИО5 они с Соколовым пошли домой и, уходя, он увидел лежавший на снегу сотовый телефон, который подобрал, учитывая давние дружеские отношения А.А. с ФИО3.

Утверждение А.А. о даче им на предварительном следствии показаний, изобличающих ФИО2 под воздействием на него сотрудников полиции из боязни привлечения к уголовной ответственности голословно, не подтверждено имеющимися доказательствами, учитывая, что показания А.А. на предварительном следствии полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 и дополняют их.

Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку П.В. открыто для потерпевшего завладел его имуществом, применив при этом насилие.

Насилие выразилось в нанесении потерпевшему удара кулаком по лицу, отчего тот упал. При этом насилие явилось способом завладения имуществом, о чем на предварительном следствии пояснил свидетель А.А., согласно показаниям которого, Соколов предъявлял А.Б. претензии за долг, в счет погашения которого, потребовал у него сотовый телефон, на что тот ответил отказом, после чего ФИО3 нанес А.Б. один удар кулаком в область лица, отчего тот упал, а ФИО3 сразу же вытащил из кармана его куртки сотовый телефон.

В результате насилия потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Совершая хищение, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, их очевидность для потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, он ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО2 об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 21) суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО2 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, разведен, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 115-117, 118, 123, 124, 130-131).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, материального положения ФИО2, наличия у него детей суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Поскольку признанные вещественными доказательствами по уголовному делу сотовый телефон «SAMSUNG GT-С3520», коробка, руководство пользователя возвращены их владельцу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на №

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком №, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.