Приговор № 1-15/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретарях судебного заседания Воронковой Е.Н. и Чочиевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Артеменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

(дата). Ховалыг с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и убыл к месту жительства в <адрес>, где стал проживать со своими родственниками.

(дата) Ховалыг прибыл в военный комиссариат <адрес> и заявил о себе, тем самым прекратив уклонение от прохождения военной службы.

Подсудимый Ховалыг виновным себя в содеянном признал и воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний Ховалыга, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, усматривается, что (дата). он, желая отдохнуть от исполнения своих обязанностей, не явился на службу в войсковую часть №, убыл в <адрес>, где стал проживать по месту жительства своих родственников, проводя время по своему усмотрению, а также занимаясь уходом за больной матерью. (дата) г. он по указанию сотрудника военного следственного отдела по <адрес> прибыл в военный комиссариат <адрес>

Виновность подсудимого Ховалыга подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей ФИО18 (т.1 л.д.166-169) – командира роты и ФИО19 (т.1 л.д.162-165) – командира взвода войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что (дата). и в последующем Ховалыг на службу в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, о себе не сообщал, каких-либо рапортов на увольнение или на предоставление отпуска не передавал.

Как видно из сообщения Управления уголовного розыска МВД России по <адрес> (т.1 л.д.154-156), (дата). Ховалыг убыл железнодорожным транспортом из <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.238-241) усматривается, что ФИО2 с декабря 2016 года и в последующем находился по месту жительства их матери в <адрес> проводя время по своему усмотрению. При этом ФИО2 сообщил ему, что уклоняется от прохождения военной службы, какой-либо необходимости нахождения последнего по месту жительства родственников, связанной с тяжелыми семейными обстоятельствами, вызванными уходом за матерью, не имелось, поскольку у него и других родственников имелась такая возможность.

Свидетель ФИО21 (т.1 л.д.233-237) – помощник военного комиссара <адрес> показал, что (дата). в военный комиссариат <адрес> прибыл Ховалыг и заявил о себе как о самовольно оставившем часть. После чего Ховалыгу было вручено предписание о явке в военную прокуратуру Абаканского гарнизона.

Как следует из сообщения военного комиссара <адрес> (т.1 л.д.98), Ховалыг прибыл в указанный военный комиссариат (дата)

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № (т.1 л.д.223-224) Ховалыг хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Ховалыга признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии № (т.1 л.д.152) видно, что Ховалыг годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая оценку вышеназванным действиям подсудимого, суд считает, что наличие семейных проблем в период незаконного нахождения вне воинской части не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне части.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что Ховалыг, незаконно находясь вне воинской части, знал установленный порядок прохождения военной службы и понимал, что находится в сфере воинских отношений с военным ведомством.

Утверждение Ховалыга о необходимости ухода за матерью, приведенный им как одно из оснований неявки в срок на служу в воинскую часть, суд находит несостоятельным, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы, и определяет обязанность подсудимого проходить военную службу установленным порядком, а данный случай присутствия Ховалыга в семье в указанный период не признан командованием воинской части исключительным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 – подсудимого усматривается, что такой необходимости не было, т.к. он и другие родственники могли осуществлять постоянный уход за матерью, поскольку проживают рядом с ней.

С учётом изложенного, суд критически относится к данному доводу подсудимого, считает, что он приведён с целью оправдать своё длительное отсутствие вне воинской части и не является стечением тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, действия Ховалыга, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с (дата) по (дата) т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ховалыгу, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания Ховалыгу, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, при оценке которой суд учитывает желание подсудимого оказать помощь матери, а также исполнение им указаний по прибытию в военный комиссариат, чем было добровольно прекращено уклонение от службы, принимается во внимание, личность виновного, который по службе характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить его категорию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которыми согласился Ховалыг, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность на начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75? УИК РФ, а также обязанность по исполнению данного приговора.

Процессуальные издержки по делу в размере 9955 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов, по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов