Решение № 2-3505/2019 2-3505/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3505/2019

Дело № 2-3505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. <***> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

01.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08.03.2018 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» поступило заявление истца о наступившем страховом событии. После поступления, документы были рассмотрены, обращение признано страховым событием. 08.03.2018 автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 08.03.2018.

08.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15.03.2018 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» поступило заявление истца о наступившем страховом событии. После поступления, документы были рассмотрены, обращение признано страховым событием. 15.03.2018 автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 15.03.2018.

01.04.2018 истцу было направлено извещение о направлении на СТОА ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ».

14.04.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23.04.2018 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» поступило заявление истца о наступившем страховом событии. После поступления, документы были рассмотрены, обращение признано страховым событием. 23.04.2018 автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика, по результатам осмотра составлен акт от 23.04.2018.

По указанному страховому случаю ремонт был также согласован в СТОА ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ».

15.06.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт без установки деталей, бывших в употреблении.

27.06.2018 в адрес истца ответчик направил ответ о том, что ремонт транспортного средства будет произведен СТОА ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ» без использования бывших в употреблении запасных частей.

11.07.2018 в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца, с требованием выдать направление на другое СТОА и произвести ремонт без установления запасных частей бывших в употреблении.

25.07.2018 в адрес истца ответчик направил письмо, в котором сообщило о том, что ремонт будет произведен на СТОА ООО «Спринт-Сервис» без использования бывших в употреблении запасных частей.

01.08.2018 истец прибыл на СТОА ООО «Спринт-Сервис», истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт, в связи с тем, что была не согласована смета работ со страховщиком, а также после согласования сметы требовалось время для заказа новых деталей.

14.09.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 168 800 руб.

Указывая, что выплата страхового возмещение ответчиком не произведена, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 168800 руб., неустойки в размере 178928 руб. за период с 25.06.2018 по 09.10.2018, расходов на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 8000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1980 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84 400 руб., расходы по оплате за составление отчетов в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

30.05.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 24.05.2019 в размере 190744 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 178928 руб. за период с 25.06.2018 по 09.10.2018. Решением суда, вступившим в законную силу, неустойка взыскана в размере 70000 руб. К требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела при рассмотрения спора по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцов был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 16.08.2019.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора является не состоятельным. Оснований для оставления искового заявления не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд считает, что подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, и полагает, что сумма неустойки в размере 70 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева