Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исковому заявлению ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2018 по адресу: г. Омск ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х УР 55, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю марки Х, государственный номер Х причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства составляет 594 750 рублей. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 594 750 рублей, а также судебные расходы в размере 16 257, 86 рублей, из которых 9 147,5 рублей - государственная пошлина; 7 000 рублей - оплата услуг по составлению отчета о рыночной стоимости, работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; 110,36 рублей почтовые расходы.

ФИО2 обратился в суд с иском к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный Х. 16.01.2018 управляя указанным автомобилем по адресу: г. Омск, <адрес>, в районе торгового киоска д. 47/5, колесо транспортного средства истца попало на дефект проезжей части в виде неровной кромки асфальтобетонного покрытия и заниженной обочины, а также в снежно-ледяные отложения, в следствие чего потеряло устойчивость и выехало на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, ФИО2 были получены телесные повреждения. Просит взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 93 142,11 рублей; 33 994,26 рублей в качестве возмещения судебных расходов, из которых: 9 000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 994,26 рублей - оплата госпошлины, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - оплата услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 исковые требования уточнила, предъявив их также к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Кроме того уточнила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 490 599 рублей, а также судебные расходы в размере 52 657 рублей 45 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Араповой Е.А., полагавшей иски в части компенсации вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО2 и Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1, а результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло после выезда ФИО2, управлявшего автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, на полосу встречного движения.

Согласно паспорту транспортного средства № Х, государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39).

Собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства Х свидетельством о регистрации транспортного средства Х (т. 1 л.д. 171,174).

Согласно заключению эксперта № 2225 от 12.03.2018 на момент обращения в БСМП № 1 17.01.2018 в 11-18 у ФИО2 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадина на верхнем веке правого глаза; кровоподтек в области левого коленного сустава. Повреждение в виде кровоподтека в правой окологлазничной области образовалось в течение 3-х суток до обращения в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет. Повреждения в виде ссадины на верхнем веке правого глаза и кровоподтека в области левого коленного сустава образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью не причиняют. Установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в представленной медицинской документации. Диагноз «ушиб правого коленного сустава, ушиб голеней» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (т. 1 л.д. 201-202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагала виновным в случившемся ДТП ФИО2, в дальнейшем с учетом процессуальной позиции последнего требования уточнила, предъявив их также к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», просила ответственность по возмещению ущерба возложить на надлежащего ответчика.

ФИО2, возражая против заявленных ФИО4 требований и предъявляя самостоятельные требования к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оспаривал свою вину в случившемся ДТП, ссылаясь на то, что во время движения по ул. <адрес> в г. Омске неожиданно для него колесо его транспортного средства попало на дефект проезжей части в виде неровной кромки асфальтобетонного покрытия и заниженной обочины, а также в снежно-ледянные отложения в виде уплотненного снега, наледи и стекловидного льда, вследствие чего транспортное средство Х потеряло устойчивость и выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО4

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.17,18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ст.106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», п.16 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, Устава БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» именно на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» лежит обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес> в г. Омске, где произошло ДТП.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ширина проезжей части по ходу движения автомобиля Х, под управлением ФИО2, составляет 6,2 м., место столкновения находится на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по ходу его движения. Наличие знаков, следов торможения, недостатков проезжей части дороги (выбоины, неровность края дорожного полотна и прочее) на схеме не отображено. Схема составлена в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, ими подписана (т. 2 л.д. 172).

На месте ДТП инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги г. Омск, ул. <адрес> на дороге с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледянные отложения в виде уплотненного снега, занижена обочина на 9 см. (т. 2л.д. 173)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска должностное лицо начальник ДЭУ Ленинского АО БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в районе дома № <адрес> в г. Омске на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отклонение обочины ниже уровня кромки проезжей части более чем на 4 см., установленные ГОСТ Р-50597-93 (т. 2 л.д. 70-71).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий путевых листов на самоходные машины, 14.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018 сотрудниками БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проводилась раздвижка снежного вала, снятие наледи с проезжих частей автомобильных дорог в Ленинском АО г. Омска, в том числе на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 209-222).

Из материалов дела видно, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 16 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении содержались выводы о том, что водитель ФИО2, управляя Х и двигаясь в г. Омске на ул. <адрес> не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил снос автомобиля и столкновение с транспортным средством Х под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении (т. 2 л.д. 169).

Решением Ленинского районного суда от 14.03.2018 названное определение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 182-184).

Решением судьи Омского областного суда от 17.04.2018 названные правоприменительные акты изменены путем исключения из них указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем Х Х, не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением, допустил снос автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО1, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 185-186).

Вместе с тем учитывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении степень вины каждого из водителей установлена не была, вопрос о нарушении водителями правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривался, степень вины участников ДТП и наличие причинной связи между их действиями и произошедши ДТП подлежит установлению судом.

Вынесение постановления об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях преднамеренного выезда на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений иных пунктов ПДД РФ.

С этой целью судом произведена оценка действий участников ДТП в рамках действующих Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как определено в п. 1.2 ПДД РФ, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 на месте ДТП, она двигалась на автомобиле Х по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> пролет в направлении ул. <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе дома Х по ул. <адрес> неожиданно со встречного направления на ее полосу движения выехал автомобиль УАЗ, произошло столкновение (т. 2 л.д. 170).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, при ДТП, случившемся 16.01.2018, она получила телесные повреждения. Официально в медицинские учреждения не обращалась. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Последствия отказа ей разъяснены и понятны. Автомобиль УАЗ, с которым произошло столкновение, двигался по своей полосе, правыми колесами по обочине. Резкого сноса вправо у данного автомобиля не было. При движении ей на встречу его просто вынесло на ее полосу движения. Скорость данного автомобиля пояснить не смогла. Она ничего предпринять не успела. Справа по ходу движения по тропинке двигались пешеходы, что исключало маневрирование для избежания столкновения.

В судебном заседании 27.02.2018 ФИО4 пояснила, что она двигалась по ул. <адрес> со скоростью 40 км/ч. Она видела двигающий на встречу автомобиль ФИО2 от пешеходного перехода до момента столкновения. Автомобиль под управлением ФИО2 ехал по краю дороги, пытался выехать боковыми колесами на дорожное полотно, правыми колесами он двигался по обочине. После столкновения ФИО2 говорил, что его занесло. Дорога была почищена, не была заснежена. После столкновения автомобиль ФИО2 развернуло и произошел второй удар в заднюю часть ее автомобиля (т. 2 л.д. 179).

Как пояснил ФИО7, в ходе производства по делу об административном правонарушении, он находился в автомобиле Х в качестве пассажира. В районе дома № Х по ул. <адрес> неожиданно со встречной полосы выехал Х. Данным транспортным средством был совершен резкий маневр влево, повлекший за собой ДТП. Автомобиль Х до выезда на встречную полосу на правую обочину не выносило. Никаких резких маневров у данного автомобиля не было. Двигался ли он правыми колесами по обочине, пояснить не может, не обращал внимания. При ДТП получил телесные повреждения, в больницу не обращался, на лечение не находится. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, последствия отказа разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 180).

Согласно показаниям ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, они с супругой ехали с работы в районе 20-00. Он сидел на пассажирском переднем сиденье, внезапно появилась машина ФИО2, и произошел удар. Он видел встречные автомобили. Автомобиль УАЗ до момента ДТП он видел. Не может точно сказать, как двигалась встречный автомобиль, он двигался в потоке, особых маневров он не видел. Машину стало разворачивать против часовой стрелки, она шла боком на их автомобиль. На том участке есть остановка, небольшой поворот, после поворота пешеходный переход. Освещение на спорном участке дороги было. При этом освещении он не обратил внимания на противоположную обочину и дорожное покрытие. Там не может быть большой скорости, там поворот, пешеходный переход, скорость потока была примерно 30 км/ч. На тот момент проезжая часть была не в удовлетворительном состоянии, дорогу хуже чистят, посыпают. На дороге была наледь, которая препятствовала движению. На данном участке сужения нет. Данные в ходе административного расследования объяснения поддержал, указав, что под резким маневром он имел виду движение автомобиля УАЗ на их транспортное средство. Пояснения о том, был ли занос и где двигались правые колеса автомобиля УАЗ, давал в связи с заданным сотрудником ГИБДД вопросом. У ФИО1 была травма ноги, она месяц ходила с дренажом. За медицинской помощью они не обращались, медицинских документов нет.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по ул<адрес>, управляя автомобилем Х со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой пролет. В районе дома № Х по ул. <адрес> его автомобиль правыми колесами попал на правую обочину, и его выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Х Между автомобилями произошло столкновение (т. 2 л.д. 171).

В объяснениях, данных 17.01.2018 по телефону инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД, ФИО2 указал, что в результате ДТП, случившегося 16.01.2018 в 19-55 на ул. <адрес> он получил телесные повреждения, будет проходить судебно-медицинскую экспертизу, поскольку считает виновной дорожную службу (т. 2 л.д. 174).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении 18.01.2018, он двигался по ул. <адрес>, управляя автомобилем УАЗ со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой пролет. С ним вместе в автомобиле были его сын ФИО8 и его жена ФИО9 В районе дома № Х по ул. <адрес> его автомобиль правыми колесами попал на правую обочину, которая находилась ниже уровня дорожного полотна на 9 см., вследствие чего попал в неуправляемый занос и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Х который двигался ему на встречу. Виновником себя не считает, считает виновными дорожные службы (т. 2 л.д. 176).

В объяснения, данных 01.02.2018 по телефону инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД, ФИО2 указал, что в результате ДТП, случившегося 16.01.2018, получил телесные повреждения. Разово обратился в БСМП-1 г. Омска. Более ни в какие медицинские учреждения не обращался, на лечении не находился (т. 2 л.д. 178).

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался в автомобиле УАЗ в качестве пассажира, за рулем был его отец ФИО2 В районе дома № <адрес> автомобиль резко повернуло влево и он покатился боком в направлении встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем Х. Перед потерей управления автомобиль правыми колесами попал в правую обочину, которая занижена на 9 см. относительно уровня дорожного полотна. При возвращении на асфальт автомобиль попал в неуправляемый занос (т. 2 л.д. 177).

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, он был пассажиром автомобиля Х сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его отец. Они двигались по крайней правой полосе, ближе к правому краю по двухполосной дороге. В районе торгового киоска 47/5 кромка асфальтобетонного покрытия перестала быть ровной. Никаких знаков, которые говорили бы об опасном участке дороги, не было. На данном месте было слабое освещение, в связи с чем заметить дефект проезжей части было невозможно. Они ехали по краю дороги, переднее правое и заднее правое колеса попали в неровную кромку, транспортное средство качнуло, в связи с чем автомобиль резко изменил траекторию движения влево примерно на 70-80 градусов. ФИО2 пытался выровнять автомобиль, выворачивал руль вправо. Они двигались с включенным передним светом фар. Снега в момент ДТП не было, было темное время суток, немного пасмурно. Перед ними другие транспортные средства в том же направлении не двигались. Наезд на пониженную обочину произошел в пределах действия знака ограничения скорости 40 км/ч. примерно в 2 метрах за пешеходным переходом по направлению их движения. Свидетель проживает недалеко от места ДТП, ездит по данному участку дороги почти каждый день, перед ДТП последний раз проезжал по данному участку дороги 15.01.2018. У его отца ФИО2 стаж вождения более 40 лет, в серьезные ДТП он не попадал. Последний год он не часто ездит по данному участку дороги, только по необходимости. До даты ДТП он ехал по этому участку дороги примерно 10.01.2018.

По общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ширина автомобиля УАЗ 31601 составляет около 2 м. вместе с боковыми зеркалами.

Следовательно, с учетом ширины проезжей части 6,2 м. на участке дороги по ходу движения ФИО2, ширина полосы для каждого направления движения составляет 3,1 м. Таким образом, принимая во внимание габариты транспортного средства, при движении ФИО2 по центральной части своей полосы боковой интервал до встречного транспорта превышал 0,5 м., что с учетом разрешенной на данном участке скорости движения не более 40 км/ч не требовало от водителя смещения к правому краю проезжей части и выезда на обочину.

При этом суд обращает внимание, что как видно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий, неровность края проезжей части, на наличие которой как причину выезда на обочину указывает представитель ФИО2, незначительна и не могла повлечь выезд транспортного средства на обочину при соблюдении ФИО2 приведенных выше требований ПДД РФ (дело № 12-36/2018, л.д. 16-17). Отображенные в фототаблице неровности не могут быть признаны выбоинами на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, препятствующими движению транспортных средств и создающими угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того из представленной по запросу суда копии журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения не усматривается, что на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес> в г. Омске фиксировалось наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии, неровностей края проезжей части, превышающих установленные нормативные требования (т. 2 л.д. 94-112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу и здоровью участникам ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда здоровью и имуществу участников ДТП не установлено.

Причиной ДТП и причинения ущерба истцам явилось невыполнение ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал правильное расположение транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на обочину, движение по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекшие столкновение с транспортным средством Х под управлением ФИО4

Само по себе состояние дорожного покрытия (наличие снежных уплотнений), наличие пониженной обочины, на которое ссылается ФИО2, не освобождало его от соблюдения требований ПДД РФ.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима.

Исходя из приведенных выше правовых положений, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, случившегося 16.01.2018 в районе дома Х по ул. <адрес> в г. Омске, является ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно отчету № Х от 16.02.2018, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом уточненной калькуляции представленной истцом в ходе судебного разбирательства, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х составляет 490 599 рублей (т. 1 л.д. 10-39, т. 2 л.д. 17-27).

В ходе судебного разбирательства, после представление стороной ФИО1 уточненной калькуляции, размер причиненного ущерба представителем ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490 599 рублей.

Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений самой ФИО1, ее представителя, показаний ее супруга ФИО7 следует, что за медицинской помощью она не обращалась, причиненные телесные повреждения где-либо зафиксированы не были.

Из приведенных правовых положениях следует, что компенсация морального вреда в отношениях, вытекающих из возмещения ущерба причиненного ДТП, осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. В иных случаях положения ст. 151 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений представлено не было, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обоснования суммы заявленных требований истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на общую сумму 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 40).

Кроме того при проведении оценки ФИО2 был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, ввиду чего истцом ФИО1 понесены расходы в размере 110,36 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

При изложенном суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг- 110,36 рублей.

Также с учетом суммы удовлетворенной части исковых требований ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от 28.02.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2018 (т. 2 л.д. 29-31).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы (составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя, частичность удовлетворения заявленных требований, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, что подтверждает справкой нотариуса от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 32).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Согласно тексту доверенности ФИО1 доверила своему представителю осуществлять защиту ее прав, свобод и законных интересов в установленном порядке, вести от ее имени любые дела во всех судах, составляющих судебную систему в РФ, быть ее представителям в иных органах государственной власти РФ (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в любых делах.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 490 599 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых расходов 110 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 8 106 рублей, всего 525 815 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.