Приговор № 1-25/2018 1-317/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

защитника адвоката Михайловой А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2016г. примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле <...> в г. Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где сотрудником УКОН ГУ МВД России по РО, в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут 09.11.2016, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят запаянный полиэтиленовый сверток, с порошкообразным веществом кремового цвета, которое согласно заключению эксперта № от ..., содержит в своем составе вещество – 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,555г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 09.11.2016 года находился в гостях у С.Д.В. по ул. Беляева, 26/1 кв. 810, когда вышел из квартиры его задержали сотрудники полиции, стали требовать, чтобы он дал показания, что С.Д.В. продает наркотики. Он отказался, после чего сотрудники полиции доставили его в ОП № 1, где в ходе личного досмотра сотрудник полиции Свидетель №1 подбросил ему наркотическое средство, которое у него впоследствии было изъято в присутствии понятых.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, 09.11.2016 примерно в 11 часов он находился в районе ул. Суворова, к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого при задержании и проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. После этого он, совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали в автомобиль «Рено Логан» черного цвета, госномера которого он не помнит. Они проехали на ул.Беляева, 26/1, для задержания ранее неизвестного ему гражданина, который подозревался сотрудниками полиции в хранении запрещенных в гражданском обороте предметов. Подъехав к <...> сотрудники полиции вышли из автомобиля «Рено Логан», и направились в сторону подъезда. Они со вторым понятым остались ждать их в автомобиле. Из подъезда дома № 26/1 вышел ранее незнакомый ему гражданин, который был задержан сотрудниками полиции на улице. После этого задержанного мужчину сотрудники полиции посадили на заднее сидение автомобиля между ним и вторым понятым, они все вместе направились на автомобиле «Рено Логан» в ОП №1, где он и все находившиеся лица в автомобиле «Рено Логан» проследовали в кабинет № 3. Задержанный представился как ФИО1 В период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе он и второй понятой расписались. Затем ФИО1 были разъяснены также права, после чего задержанному был предоставлен протокол, где он от подписи отказался, сославшись на то, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №1. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО1 сообщил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем левом кармане джинс, одетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписался он, и все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. После этого у ФИО1 были сделаны смывы с рук на ватные тампоны, которые были помещены в разные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитями и опечатаны пояснительными бирками, на которых расписались он и все участвующие лица, кроме ФИО1 По окончанию личного досмотра, он и все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нем. ФИО1 ознакомился с протоколом личного досмотра, в котором от подписи отказался, сославшись на то, что обнаруженное у него порошкообразное вещество кремового цвета ему не принадлежит, и он не знает, откуда оно у него появилось. Данное порошкообразное вещество кремового цвета ФИО1 сотрудники полиции не подбрасывали. Физического и морального давления на ФИО1 никто не оказывал. Замечаний к протоколу не поступило. (л.д. 59-62, 75-77, л.д. 197-198)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (л.д. 87-89, 199-200)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 09 ноября 2016 года им совместно с оперуполномоченным П.А.Н. и понятыми проводилась проверочная закупка наркотических средств С.Д.В. по ул. Беляева, д. 26/1. По приезду к адресу, они увидели, как из подъезда дома вышел ФИО1, который визуально находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 проживал совместно с человеком в отношении которого проводилось ОРМ. Он был доставлен в ОП № 1, где в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 обнаружили пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит. Пакетик был упакован и опечатан, составлен протокол, где расписались участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. Наркотические средства ФИО1 никто не подбрасывал, морального или физического давления на него не оказывал.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании.

- показаниями свидетеля С.Д.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что летом 2016 года работал вместе с ФИО1 ... ФИО1 пришел к нему домой по ул. Беляева, д. 26/1, взял деньги и пошел в магазин, больше он его не видел. Употреблял наркотические вещества ФИО1 или нет, ему не известно.

- протоколом об административном задержании от ... о том, что ... в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут у ФИО1 в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий внутри порошкообразное вещество. (л.д. 5-10)

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ... о том, что в ходе проведения химико-токсилогического исследования биологических объектов ФИО1 у него обнаружен PVP-2 пирролидиновалерофенон. (л.д. 14-16)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а ФИО1 подтвердил указанные показания частично. (л.д. 116-117)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а ФИО1 подтвердил указанные показания частично. (л.д. 114-115)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а ФИО1 подтвердил указанные показания частично. (л.д. 96-97)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а ФИО1 подтвердил указанные показания частично. (л.д. 98-99)

- протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ... по .... (л.д. 194-195)

- вещественным доказательством: детализации телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ... по .... (л.д. 196)

- заключением эксперта № от ... о том, что порошкообразное вещество кремового цвета, массой 3,525г, изъятое ... в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество – 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ..., первоначальная масса порошкообразного вещества кремового цвета составляла 3,555г. На поверхностях ватных тампонов со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО1, изъятых в ходе личного досмотра ... (объекты №№,3), имеются наслоения веществ, постоянными массами 0,003г и 0,003г (общей постоянной массой 0,006г), которые содержат вещество – 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном образце ватного тампона, использовавшемся ... при производстве смывов с рук ФИО1 (объект №), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (л.д. 48-52)

- протоколом осмотра предметов – полиэтиленового пакета, в котором находятся: 1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе 4 хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,495г. - 1 полимерный пакет со смывом с ладони правой руки ФИО1 на ватном тампоне, 1 полимерный пакет со смывом с ладони правой руки ФИО1 на ватном тампоне, 1 полимерный пакет с контрольным образцом ватного тампона. (л.д. 78-80)

- вещественным доказательством - 1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе 4 хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,555г. - 1 полимерный пакет со смывом с ладони правой руки ФИО1 на ватном тампоне, 1 полимерный пакет со смывом с ладони правой руки ФИО1 на ватном тампоне, 1 полимерный пакет с контрольным образцом ватного тампона. (л.д.81)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, С.Д.В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде, давали четкие и последовательные, согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат, наркотики ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №1 в ОП-1, считает, что давая такие показания подсудимый пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное, его показания опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше, которые отрицали, что наркотические средства ФИО1 были подброшены, а так же опровергаются проведенной проверкой СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно акту медицинского освидетельствования от ... №, в момент задержания ФИО1 установлено опьянение вызванное «PVP-2- пирролидиновалерофенон». Согласно копии справки об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по ... № от ..., на поверхностях ватных тампонов со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО1, изъятых в ходе личного досмотра ... (объекты №№,3), имеются наслоения веществ, постоянными массами 0,003г и 0,003г (общей постоянной массой 0,006г), которые содержат вещество – 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно заключения эксперта № от ..., что порошкообразное вещество кремового цвета, массой 3,525г, изъятое ... в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество – 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененное незаконное хранение веществ, постоянной общей массой 0,006г, которые содержат вещество – 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, обнаруженных на ватных тампонах, содержащих смывы с рук подсудимого ФИО1, поскольку обвинение в данной части не подтверждено собранными по делу доказательствами, умысла на хранение наркотического средства в указанном размере в виде наслоений на руках с целью дальнейшего потребления у подсудимого не имелось, факт обнаружения данных веществ на смывах с рук ФИО1 не подтверждает факт их хранения подсудимым ФИО1, а указывает на то, что данное наркотическое средство ФИО1 брал в руки, и данное наркотическое средство находящееся в запаенном полиэтиленовом свертке в последствии было обнаружено в ходе личного досмотра в присутствии понятых в заднем левом кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, положительные характеристики, постоянного места жительства и работы, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе 4 хлорметкатинон, являющимся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3, 495 г., два полимерных пакета со смывами с рук, один полимерный пакет с контрольным образцом ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить; детализация телефонных соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: