Апелляционное определение № 33-307/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кононов С.С. Гр.дело №33-307/2026 (2-1715/2025)

УИН 24RS0041-01-2024-007537-63

2-213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №1386009 от 12.11.2021г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1386009 от 12.11.2021 по состоянию на 09.08.2024 в размере 234 437,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 40 744, 72 руб., просроченный основной долг – 193 693,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544,38 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 12.11.2021г. был заключен кредитный договор №1386009 на сумму 248 780,49 рублей сроком 60 месяцев под 16,9% годовых. <дата> заемщик ФИО6 умер, обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 09.08.2024г. образовалась задолженность в размере 234 437,78 рублей (основной долг – 193 693,06 рублей, проценты – 40 744,72 рублей. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик ФИО2 Просило суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 234 437,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 544,38 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как решение вынесено судом без достаточных оснований и с нарушением норм процессуального права - не было привлечено как третье лицо «Сбербанк страхование жизни».

Истцом ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле привлечено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года апелляционное определение от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.33-36), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1, п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п.1, п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что 12.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 посредством дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 780,49 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 16,9% годовых, а ФИО3 обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 169,47 руб. 12-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении кредита, протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

<дата> ФИО6 умер, после чего обязательства по кредитному договору не исполнялись. Задолженность по договору по состоянию на 09.08.2024 составляет 234 437,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 193 693,06 рублей, просроченные проценты – 40 744,72 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является сын наследодателя - ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «Мобильный оценщик» № от <дата> о стоимости данной квартиры, представленного ПАО Сбербанк, следует, что её рыночная стоимость на дату смерти заемщика (<дата>) составляла 762 000 рублей.

Проверяя возражения ответчика о страховании заемщиком своей жизни, суд первой инстанции установил, что ФИО6 был присоединен к договору страхования, программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» по кредитному договору № со сроком страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма – 248 780,49 рублей, и являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от <дата> и в соответствии с Условиями участия в Программе страхования №.

Исследовав представленные истцом и третьим лицом страховые документы ФИО6, суд установил, что смерть заемщика не относится к страховому случаю по условиям базового страхового покрытия, по которому был застрахован ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 810, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что у наследодателя имелись обязательства из кредитного договора, не исполненного им на момент смерти. Представленный расчет задолженности суд признал правильным, соответствующим условиям договора, подтвержденным представленными выписками по счету, не оспоренным заемщиком. Приняв отчет об оценке в качестве достоверного доказательства стоимости наследственного имущества (квартиры) на дату смерти, не оспоренного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что стоимость принятого наследником имущества превышает размер спорной кредитной задолженности и ответчик ФИО1, как единственный наследник принявший наследство после смерти заемщика, несет имущественную ответственность по долгам наследодателя, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Для сходных правоотношений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

Исходя из возражений ответчика, юридически значимым по настоящему спору является установление условий договора страхования, выяснение страховщиком состояния здоровья страхователя, наличие у него каких-либо заболеваний, воспользовался ли правом на оценку страхового риска, заключая с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получил за это страховую премию (плату за подключение к программе страхования) по единому или различным тарифам, зависящим от того, на условиях какого именно страхового покрытия заключен договор, доведена ли до страхователя информация о заключении договора на условиях стандартного или только ограниченного покрытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на присоединение ФИО6 к договору страхования на основании его заявления, на Программу добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) №ДСЖ-5/2111_КЗ от <дата> по договору, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, указанные документы не исследовал, учитывая, их отсутствие в материалах дела. При этом, выписка из реестра застрахованных лиц, представленная ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не может заменять указанные документы, не позволяет установить предложенные условия страхования, волю застрахованного лица на заключение договора страхования на предлагаемых условиях.

Имеющиеся в материалах гражданского дела заявления ФИО6, Памятки условий страхования, Условия участия в Программе страхования №, на которые ссылается суд первой инстанции, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку регулируют взаимоотношения ФИО6 со страховой компанией по иным кредитным договорам.

Восполняя указанные нарушения, руководствуясь ст.ст.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией стороне истца было предложено предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договора страхования заемщика по спорному кредитному договору.

Исследовав заявление ФИО6 ЦКТРР0040001804 от 12.11.2021г. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - Заявление на страхование), страховой полис и программу страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) №ДСЖ-5/2111_КЗ от <дата> по договору, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 относился к категории лиц, являющихся застрахованными на условиях базового страхового покрытия.

Так, к данной категории (базового страхового покрытия) относятся лица, у которых до даты подписания заявления имелись(ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п.2.1.2 Заявления на страхование заемщика).

По программе базового страхового покрытия (категория заемщиков, относящихся к перечням п.2.1 заявления на страхование, в том числе п.2.1.2) застрахован только страховой риск «смерть от несчастного случая».

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО6, <дата> у него была диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия, <дата> – острый инфаркт миокарда.

Согласно справке о смерти, медицинского свидетельства о смерти № от <дата>, смерть ФИО6 наступила 02.05.2023г. дома от заболеваний: отек головного мозга, инфаркт церебральный уточненный, кардиомиопатия дилатационная, жировая дегенерация печени, рубец миокарда.

Ответом от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ФИО1 в признании смерти ФИО6 страховым случаем и в производстве страховой выплаты, мотивируя отказ тем, что смерть последнего наступила не в результате несчастного случая, а в результате ранее диагностированного заболевания, а ФИО6 был застрахован только на условиях базового страхового покрытия.

Доводы апеллянта о страховании жизни заемщика судебной коллегией отклоняются, так как согласно условиям заключенного с заемщиком ФИО6 договора страхования по спорному кредитному договору смерть заемщика не относится к страховому случаю, поскольку произошла в результате ранее диагностированного заболевания (до заключения договора страхования), предусмотренного условиями страхования в качестве исключения из страхового покрытия, а не в результате несчастного случая, относящегося к страховому риску при условии базового страхового покрытия, действующего в отношении застрахованного лица.

С учетом условий договора страхования и предусмотренных им страховых рисков, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об удовлетворения исковых требований и взыскал с ФИО1 задолженность по договору в полном объеме. Также суд пришел к выводу, что кредитный договор № от <дата> подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий после смерти заемщика наследником последнего, который текущую задолженность по основному долгу и процентам путем уплаты ежемесячных платежей не погашал, будучи осведомленным о наличии претензий кредитора, направленных нотариусу в рамках наследственного дела, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом.

С приведенным решением судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которые соответствует доказательствам, представленным сторонами, которым со стороны суда первой инстанции дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был привлечен к участию в деле, опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» изначально указано в исковом заявлении в качестве третьего лица (т.1 л.д.3), привлечено судом в таком качестве и извещалось как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании 12.03.2025 (т. 2 л.д. 66). Нарушений процессуальных прав третьего лица и процессуального закона не имеется.

Прочие доводы жалобы о том, что решение вынесено судом без достаточных оснований, носят общий характер и являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита доказаны истцом (банком), тогда как ответчик с учетом ст. 56 ГПК РФ не доказал исполнение обязательств по договору и отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме, установив факт принятия им наследства как наследником первой очереди, с которым к нему перешли также долги наследодателя. Стоимость наследственного имущества (квартиры) согласно отчету оценщика превосходит размер задолженности. Заемщик (наследник) не сообщал суду и не предоставлял доказательств того, что им погашены какие-либо другие долги наследодателя, которые должны были быть учтены при погашении задолженности по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.А. Килина

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года