Апелляционное определение № 33-1480/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2025-000104-43;

суд первой инстанции: № 2-1973/2025;

суд апелляционной инстанции:

№33-1480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 (УИД: 47RS0003-01-2023-000068-31) по частной жалобе должника - представителя государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «<адрес>» о пересмотре заочного решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения должника - представителя государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения взыскателя – представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО) к государственному унитарному предприятию «<адрес>» (далее – ГУП «Леноблводоканал») об обязании разработать в соответствии с санитарным законодательством проект зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в <адрес>, при этом суд первой инстанции обязал ГУП «Леноблводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

разработать в соответствии с санитарным законодательством проект зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из озера Горовалдайское, расположенного на территории <адрес>;

получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны указанного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозабора из озера Горовалдайское, расположенного на территории <адрес>,

в срок в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.60 – 73).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ГУП «Леноблводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.000, 00 рублей (л.д.60 – 73).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП «Леноблводоканал» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.79 – 79-оборот), обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указывала на то, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку во время исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ предприятием получено заключение о несоответствии разработанного проекта требованиям государственного санитарных правил и норм с указанием соответствующих замечаний. Поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны ответчику, по мнению представителя должника, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (л.д.77 – 75).

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГУП «Леноблводоканал» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новыми вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № (л.д.97 – 102).

ГУП «<адрес>» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения суда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) года представитель ГУП «<адрес>» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.119) и наделенная полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.79 – 79-оборот), представила частную жалобу (том № – л.д.111), в которой просила отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения суда представитель ГУП «<адрес>» ФИО1 ссылалась на отсутствие исследования судом первой инстанции в полной мере тех обстоятельств, что действия истца изначально направлены на получение Предприятием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового холодоснабжения – водозабора из озера Гороволдайское и расположенного на территории <адрес> в срок в течение 1 года с момента вынесения решения, и дальнейшего действия по выдаче Предприятию отрицательного заключения, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, что не позволяет исполнить решение суда (л.д.127 – 130).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ГУП «<адрес>» рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ГУП «<адрес>» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.119) и действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.121 – 121-оборот), поддержала доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Тогда как представитель МРУ Роспотребнадзор по СПб и ЛО ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (л.д.126) и действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался ГУП «<адрес>» в обоснование своего заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем для правильного разрешения заявления ГУП «<адрес>» необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 и 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым:

абзац 1 пункта 8: Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

абзац 2 пункта 8: Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

пункт 9: Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

пункт 10: Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Сведения, содержащиеся в заявлении ГУП «<адрес>» (л.д.77 – 78), в контексте вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 8, 9 и 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывают на отсутствие как таковых новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что кто-либо или что-либо препятствовали ГУП «<адрес>» реализации уставных обязанностей, в том числе с учетом срока исполнения судебного акта – один год со дня его вступления в законную силу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ГУП «<адрес>» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ6 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу должника - представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Вериго Н.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года