Решение № 2А-2172/2024 2А-2172/2024(2А-9516/2023;)~М-7586/2023 2А-9516/2023 А-2172/2024 М-7586/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2172/2024

Дело №а-2172/2024 (2а-9516/2023;) ~ М-7586/2023 78RS0№-64

24.06.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" к ФИО3 "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" об оспаривания решения,

установил:

ФИО3 "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" обратилась в суд с административным иском к ФИО3 "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" об оспаривания решения.

Как указано в административном иске, административный истец оспаривает действия административного ответчика – ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее Административный ответчик, ФИО4) по понуждению административного истца - ФИО3 «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (далее – Административный истец, ФИО3) к признанию письма от ДД.ММ.ГГГГ №, озаглавленного «Уведомление о выявленных нарушениях» (далее – Уведомление №), обязательным к исполнению уведомлением о выявленных нарушениях, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и к совершению предписанных указанным письмом действий.

С целью понуждения ФИО3 к совершению оспариваемых действий административный ответчик:

1) изготовил и направил в ФИО3 Уведомление №, в котором прямо указал на обязательность совершения действий по его исполнению на основании части 10 статьи 55.20 ГрК РФ, а также на последствия неисполнения таких действий, предусмотренные пунктом 7 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ – подготовка заключения о возможности исключения сведений об ФИО3 из государственного реестра саморегулируемых организаций;

2) подтвердил обязательность совершения действий по исполнению Уведомления № на основании части 10 статьи 55.20 ГрК РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемся ответом на письменный запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ;

3) на основании части 10 статьи 55.20 ГрК РФ направил Уведомление № в орган государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор).

Истец ссылаясь на часть 10 статьи 55.20 ГрК РФ, предусматривающую, что Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае – ФИО4) в случае выявления нарушения закона, допущенного саморегулируемой организацией, направляет в адрес последней обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении в установленные сроки, а также направляет такое уведомление и документы, подтверждающие допущенные нарушения закона, в орган государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, в случае неисполнения саморегулируемой организацией содержащегося в указанном выше уведомлении предложения об устранении нарушения закона в установленный срок, то есть неосуществление ею соответствующих действий, национальное объединение саморегулируемых организаций на основании части 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждает заключение о возможности накопления сведений об этой саморегулируемой организации из соответствующего государственного реестра и направляет указанное заключение в орган государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, утверждает, что обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, предусмотренное частью 10 статьей 55.20 ГК РФ, является ненормативным правовым актом Административного ответчика (ФИО4), наделенного законом (ГрК РФ) отдельными публичными полномочиями.

Согласно Методическим рекомендациям по определению нормативности правовых актов, разработанным Научным центром правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации, ненормативный правовой акт является правовым актом регламентированной формы, и, в числе прочего, должен быть принят (издан) в установленном порядке уполномоченным органом (лицом). Кроме того, особенностью ненормативного правового акта - обязательного к исполнению уведомления о выявленных нарушениях, предусмотренного частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ, является выявление действительно допущенного саморегулируемой организацией нарушения закона, а не наличие мнения (суждения или предположения) о таком нарушении.

В то же время, как указывает административный истец. поступившее в ФИО3 письмо - Уведомление №, оформленное на бланке руководителя аппарата ФИО4, подписанное ФИО10, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, по следующим основаниям: ФИО10 не является органом (лицом), уполномоченным принимать (издавать) от имени ФИО4 ненормативные правовые акты, обязательные для исполнения саморегулируемыми организациями – членами ФИО4, так как является наёмным работником, не может занимать должность и исполнять функции руководителя аппарата ФИО4 и единолично издавать ненормативные правовые акты от имени ФИО4, поскольку это противоречит закону и Уставу ФИО4. Ни один из наемных сотрудников структурных подразделений и (или) руководителей этих подразделений не имеет установленных законом или Уставом ФИО4 полномочий на принятие ненормативных правовых актов, обязательных к исполнению саморегулируемыми организациями - членами ФИО4 ( п.9.1, 9.8 Устава)

Имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4 ФИО8 на имя ФИО10, но последний в Уведомлении № в обоснование своих полномочий на указанную доверенность не ссылается. В доверенности отсутствуют полномочия на единоличное принятие ненормативных правовых актов, обязательных для членов ФИО4, По мнению административного истца отсутствие в ФИО4 регламентирующего документа не освобождает уполномоченный орган, при его наличии, от соблюдения порядка и правил принятия ненормативных правовых актов.

В деятельности ФИО3 отсутствуют нарушения закона, поэтому с Уведомлением № не согласны, доказательства ответчиком не представлены.

В пункте 1 Уведомления № содержится указание на допущенные ФИО3 нарушения требований части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Однако, Северо-Западным управлением Ростехнадзора по поручению Центрального управления была проведена внеплановая проверка ФИО3 в связи с поступлением в Ростехнадзор Уведомления от ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки, было установлено, что претензии к ФИО3 в отношении решения Общего собрания ее членов о возможности взимания платы за предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а также в отношении формирования компенсационного фонда возмещения вреда в части осуществления выплат на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и незаконными, что подтверждено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-30417/2022 г.

Претензий к ФИО3 со стороны Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, нет.

Истец считает, что мнение (предположение) административного ответчика о наличии нарушений в деятельности ФИО3, изложенное в пункте 1Уведомления№ (содержащего ссылки на Уведомления №, №, №, № и №), является ошибочным, посокльку противоречит действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам.

В пунктах 3.1-3.6 и 4.1-4.3 Уведомления № содержатся указания на допущенные ФИО3 в 2016-2018 годах (за пределами срока исковой давности, предусмотренными действующим законодательством) нарушения норм ГрК РФ в отношении формирования компенсационных фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств ФИО3.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором на основании поручения Заместителя председателя Правительства РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-П9-6031 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении правильности формирования компенсационных фондов в ФИО3.

В результате проверки, на основании анализа сведений, предоставленных ФИО3, том числе сведений в отношении позиций, указанных в Уведомлении №, Ростехнадзор подтвердил правильность формирования и размещения средств компенсационных фондов ФИО3. Мнение (предположение) ответчика о наличии нарушений, допущенных ФИО3 при формировании и размещении средств компенсационных фондов в 2016-2018 годах, противоречит позиции Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, и, соответственно, является ошибочным, при этом ФИО4 не оспаривает результаты указанной выше проверки, проведенной Ростехнадзором в отношении ФИО3.

В Уведомлении № на стр. 4 и 11-12 содержится указание на допущенное ФИО3 нарушение нормы части 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ в отношении непредоставления запрашиваемых документов.

Согласно части 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ для осуществления своих функцийНОСТРОЙ(а не руководитель аппарата) вправе направлять своим членам - саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления. Данные запросы и уведомления являются самостоятельными ненормативными правовыми актами ФИО4 – некоммерческой организации, обладающей публичными полномочиями, и должны, как было сказано ранее, приниматься уполномоченными органами (лицами) с соблюдением установленных процедур и требований закона. Объединение в одном ненормативном правовом акте одновременно двух таких актов - обязательного к исполнению уведомления о выявленных нарушениях и обязательного к исполнению запроса законом не предусмотрено. ФИО4 никогда не направлял в адрес ФИО3 запросы, подготовленные в соответствии с нормами ч. 8.1 ст. 55.20 ГрК РФ, отвечающие требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

Таким образом, административный истец делает вывод, что Уведомление №, направленное административным ответчиком в адрес истца, не может быть признано обязательным к исполнению уведомлением о выявленных нарушениях, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ, и содержащиеся в нём требования к административному истцу не подлежат обязательному исполнению.

Своими действиями ФИО4 незаконно вмешивается в деятельность ФИО3, что прямо запрещено нормами части 9 статьи 55.20 ГрК РФ, требуя, чтобы ФИО3 совершила действия противоречащие нормам закона, вступившим в силу решениям судов, а также решениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организаций (Ростехнадзора).

Указанные действия ФИО4 нарушают права и законные интересы ФИО3, защищенные законом.

Просили признать незаконными действия ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по понуждению ФИО3 «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» к признанию письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о выявленных нарушениях» обязательным к исполнению уведомлением о выявленных нарушениях, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к совершению предписанных письмом действий.

В судебном заседании представитель административного истца: ФИО7 поддержал административные исковые требования в полном объёме по вышеуказанным доводам.

В связи с поступившей в суд правовой позицией административного ответчика, истец представил суду дополнительные письменные пояснения по делу. Пояснил, что считает незаконным возложение на истца обязанности, содержащейся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательному исполнению Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

-часть 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ содержит требования к обязательным к исполнению уведомлениям, в том числе требование об обязательном направлении такого уведомления не только в адрес истца, но и в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзор).

Однако, вопреки вышеназванной норме Кодекса, ФИО4 не направилУведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростехнадзора, доказательством чего служит письмо Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

- часть 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения саморегулируемой организации обязательного к исполнению уведомления, а именно – в этом случае ФИО4 утверждает заключение о возможности исключения сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра и направляет это заключение в Ростехнадзор.

Однако, ФИО4 не применил к истцу предусмотренные Кодексом указанные выше последствия.

- часть 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определяет содержание обязательного к исполнению уведомления и, соответственно, не предусматривает возможность таким уведомлением запрашивать у саморегулируемой организации сведения и документы (также запросы предусмотрены частью 8.1 статьи 55.20 Кодекса) и что-либо требовать у саморегулируемой организации повторно.

Однако, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует требованиям вышеуказанной нормы Кодекса и, кроме того, не основано на юридически доказанном нарушении закона со стороны ФИО3.

- части 8.1 и 10 Градостроительного кодекса РФ определяют, что обязательное к исполнению уведомление по своей правовой природе является ненормативным правовым актом НОСТРОЙи, соответственно, должно быть принято уполномоченным органом (лицом) в установленном порядке.

Однако, Уведомление, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке руководителя аппарата ФИО4, подписанное ФИО10, не отвечает указанным выше требованиям.

Таким образом, административный истец делает вывод, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным к исполнению уведомлением, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, понуждение истца со стороны ФИО4 к обязательному исполнению Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным возложением обязанностей (пункт 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Представитель административного ответчика ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- общероссийсеой отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Административный ответчик представил возражения на административный иск. Также заявили ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку дело неподсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>. В возражениях, административный ответчик ссылается на то, что их действия являются законными и обоснованными.

Представитель административного истца в отношении заявленного ходатайства возражал, о чем представил письменные пояснения. Пояснил, что создание ФИО4 предусмотрено статьей 55.20 ГрК РФ. Его органы управления (Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, коллегиальный исполнительный орган - Совет и единоличный исполнительный орган - ФИО1) осуществляют свою деятельность в соответствии со статьями 55.20, 55.21, 55.21-1, 55.22 ГрК РФ и Уставом ФИО4.

В соответствие с частью 5.1 статьи 55.20 ГрК РФ членство в ФИО4 является обязательным для всех саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, в том числе для ФИО3.

Часть 8.1 статьи 55.20 ГрК РФ наделяет ФИО4 публичными полномочиями, в частности - правом для осуществления своих функций направлять саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления.

Согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ ФИО4 в установленных законом случаях обязан направлять в саморегулируемые организации обязательные к исполнению уведомления о нарушениях закона, а также сообщать о направлении таких уведомлений в орган государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (Ростехнадзор).

При этом, часть 10 статьи 55.20 ГрК РФ устанавливает необходимое условие для направления в саморегулируемую организацию обязательного к исполнению уведомления – наличие допущенного такой саморегулируемой организацией нарушения закона, а часть 11 статьи 55.20 ГрК РФ предусматривает последствия неисполнения саморегулируемой организацией требований, содержащихся в уведомлении, в виде утверждения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, что может привести к её фактической ликвидации.

Отношения между ФИО4 и саморегулируемыми организациями, являющимися его членами, строятся на отношениях власти и подчинения, а обязательные к исполнению уведомления ФИО4, предусмотренные частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ, направляемые в адрес саморегулируемых организаций, являются ненормативными правовыми актами, способными повлиять на права и законные интересы саморегулируемых организаций.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает подведомственность системе судов общей юрисдикции (не арбитражных судов) рассмотрение административных дел, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов организаций, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 1 КАС РФ относит к предмету регулирования КАС РФ в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями.

Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ввиду того, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в названном суде рассматриваются споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Административные истец и ответчик являются некоммерческими организациями (ФИО3) и не занимаются предпринимательской деятельностью. Настоящий спор между ними не связан с вопросами предпринимательской или иной экономической детальности и, соответственно, является административным спором.

Настоящий спор также не является корпоративным, так как статья 225.1 АПК РФ относит к корпоративным споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в то время, как ФИО4 объединяет в своём составе некоммерческие организации.

Таким образом, настоящий спор между ФИО3 и ФИО4, подведомственен суду общей юрисдикции (административному судопроизводству).

Статья 24 КАС РФ разрешает подать административный иск в суд по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, при этом пункт 4 названной статьи КАС РФ указывает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Место нахождения Административного истца – <адрес> Санкт-Петербурга.

Следовательно, настоящий спор между ФИО3 и ФИО4 подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Заинтересованное лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Ходатайство административного ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные для это действующим законодательством основания, в том числе статьей 196 КАС РФ отсутствуют.

При принятии настоящего административного иска, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 «Саморегулируемая организация Объединенные производители строительных работ» к ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании незаконными действия к признанию письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о выявленных нарушениях» обязательным к исполнению уведомлениям о выявленных нарушениях, предусмотренных ч.10 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации и к совершению предписанных письмом действий возвращено на том основании, что предъявленный иск, несмотря на субъектный состав лиц, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено Административный материал направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации, критериями определения подсудности являются характер правоотношений, вохникших между спорящими сторонами и субъектный состав сторон.

Как следует из материалов дела стороны не являются коммерческими организациями, предпринимательскую деятельность не осуществляют. Оснований считать, что спор связан с деятельностью сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и извлечением прибыли не имеется, иск не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По существу спора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление. которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

По мнению административного истца, оспариваемые им действия ответчика выражены в изготовлении и направлении в адрес ФИО3 «Саморегулируемая организация Объединенные производители строительных работ» и в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Уведомления.

Вышеуказанные действия ответчика по своему характеру не являются волеизъявлением, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Административный истец оспаривает и просит признать незаконными действия к признанию письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о выявленных нарушениях» обязательным к исполнению уведомлениям о выявленных нарушениях, предусмотренных ч.10 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации и к совершению предписанных письмом действий, Уведомление, как документ вынесенный с нарушением порядка принятия ненормативных правовых актов.

В п.6 Постановления № разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или/ организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Частью 8.1 ст.55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что для осуществления своих функций национальные объединения саморегулируемых организаций вправе направлять саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления.

Из ч.10 ст.55.20 ГрК РФ следует, что для осуществления своих функций национальные объединения саморегулируемых организаций вправе направлять саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления в случае выявления Национальным объединением саморегулируемых организаций нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, другими федеральными законами и допущенного саморегулируемой организацией, Национальное объединение саморегулируемых организаций направляет в такую саморегулируемую организацию обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении в указанные в данном уведомлении сроки, а также направляет уведомление и копии документов, подтверждающих допущенное нарушение, в орган надзора за саморегулируемыми организациями. Уведомление о выявленных нарушениях, а также копии документов, подтверждающих допущенное нарушение. могут быть направлены на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием усиленной квалифи- цированной электронной подписи, в саморегулируемую организацию и в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Частью 11 ст.55.20 ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией содержащегося в предусмотренном частью 10 настоящей статьи уведомлении предложения об устранении нарушения, установленного частью 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направляет указанное заключение на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями не позднее чем через пять рабочих дней со дня утверждения указанного заключения.

Исходя из совокупности буквального трактования вышеизложенных положений ст.55.20 ГрК РФ, оспариваемое Уведомление, хотя и установливает определенный порядок действий, но не предусматривает и не влечет возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, так как в силу требований ст.55.20 ГрК РФ его неисполнение Административным истцом порождает только возникновение у ФИО2 права утверждения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее по тексту - Заключение).

В соответствии с положениями п.1 ст.123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ О некоммерческих организациях" и ч.1 ст.55.20 ГрК РФ ФИО2 является корпоративной некоммерческой организацией на основе обязательного членства. При этом законодательство Российской Федерации, определяющее правовое положение Административного ответчика, не содержит норм, на основании которых ФИО2 отнесена к организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, связанными с прекращением деятельности некоммерческой организации осуществляющей деятельность в качестве саморегулируемой организации.

Согласно ч.1 ст.55.19 ГрК РФ, положениям ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций" государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Подготовка и утверждение заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется ФИО2 на основании ч.10 ст.55.20 ГрК РФ и Заключение только отображает обстоятельства несоответствия саморегулируемой организации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, но не лишает некоммерческую организацию статуса саморегулируемой организации. Кроме того, Заключение представляет из себя доказательство, используемое органом надзора за саморегулируемыми организациями, для принятия окончательного решения, само же по себе не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении Административного истца.

Оспариваемое же административным истцом Уведомление является механизмом реализации функции административного ответчика указанных в ч.ч. 10 и 11 ст. 55.20 ГрК РФ, которые предусматривают истребование от саморегулируемой организации необходимой документации и пояснений, дачу оценки документов и доводов саморегулируемой организации, предоставление возможности в установленные в уведомлении сроки исправить выявленные нарушения и только после истечения этого срока дать оценку и на ее основе реализовать право на составление Заключения о наличии или отсутствии оснований для исключения саморегулируемой организации из реестра с последующим направлением данного заключения в орган осуществляющий государственный надзор (Ростехнадзор). Таким образом, оспариваемое заявителем уведомление не нарушает права и законные интересы Административного истца (аналогичная позиция была изложена Арбитражным судом <адрес> в решениях по делам А40-200299/22 и А40-71377/22).

Правовая природа вышеуказанного Заключения, которое административный ответчик вправе вынести в случае неисполнения административным истцом Уведомления в указанные в нем сроки сводится к тому, что Заключение, вынесенное по итогам рассмотрения исполнения или неисполнения административным ответчиком требований и предложений изложенных в Уведомлении, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы административного истца, не является актом, на основании которого осуществляется безусловное исключение сведений из Реестра саморегулируемых организаций, не имеет признаков ненормативного правового акта и само по себе юридических последствий для административного истца не порождает.

Кроме того, Заключение утверждается_коллегиальным органом административного ответчика - Советом ФИО2, после рассмотрения в совокупности представленных доказательств, послуживших основанием для направления в адрес административного истца Уведомления, а также доказательств представленных административным истцом подтверждающих устранение им нарушений или их отсутствие, при этом административному истцу предоставляется право непосредственно участвовать в заседании Совета, и представлять свои доказательства и выразить свою позицию.

Таким образом, обжалуемое Уведомление, по аналогии с Актами налоговых и Таможенных проверок, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку являются средством фиксации выявленных ФИО2 нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем Уведомлении (по аналогии с. п.6 Постановления №).

По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по направлению ФИО3 «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» за полписью ФИО10 к признанию письма от 17.04.2023г. № «Уведомление о выявленных нарушениях» обязательным к исполнению уведомлением о выявленных нарушениях, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к совершению предписанных письмом действий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правомерность издания и направления уведомлений аналогичных с оспариваемым Административным истцом была предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела А40-71377/22 и решением, законность, обоснованность и правомерность которого была подтверждена судебными актами вышестоящих судов. Суды в рамках данного дела пришли к выводу о несостоятельности довода административного истца об отсутствии у Руководителя аппарата ФИО2 полномочий на изготовление, подписание и направление в адрес Административного истца уведомлений аналогичных оспариваемому в данном споре.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ часть 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ФИО3 в соответствии с п.9.1 Устава.

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ФИО4 (ОГРН <***>) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО4 является ФИО8 должность - ФИО1 (п.25 выписки) (т.1 л.д. 33-47)

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО3.

В соответствии с п.9.6.2 Устава ФИО1 выдает от имени ФИО3 доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания представленных а материалах дела оспариваемого Заявителем Уведомления усматривается, что оно изготовлено на бланке Руководителя аппарата ФИО4, содержит информацию позволяющую индивидуализировать документ по исходящему регистрационному номеру и дате регистрации, имеется подпись.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте ФИО4 на странице с адресом https://nostroy.ru/nostroy/ob obedinenii/structure/ размещена информация о организационной структуре ФИО3 с указанием о наличии должности Руководитель аппарата. На странице с адресом https://nostroy.ru/nostroy/orgstruktura/rukovoditel/ размещена информация о руководителе аппарата, который наделен полномочиями выступать от имени ФИО3 в отношениях с организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческими и некоммерческими организациями, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать договоры соглашения, претензии, акты, запросы, заявления, обращения, жалобу, протоколы разногласий, требования и иные документы в целях соблюдения интересов ФИО3.

Таким образом, ФИО10 наделен полномочиями от имени ФИО4 подписывать уведомления, направляемые ФИО3 в соответствии с требованиями ч.10 ст.55.20 ГрК РФ.

Согласно п.15 Постановления № суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из п. 16 Постановления № следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня. следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ. часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В этом же пункте Постановления № указано, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1. часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное ссковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважи- тельной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного ответчика, истец не пропустил срок обращения в суд.

Оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2)

Однако, учитывая вышеизложенное, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" к ФИО3 "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" об оспаривания решения, признании незаконными действия ФИО3 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по понуждению ФИО3 «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» к признанию письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление о выявленных нарушениях» обязательным к исполнению уведомлением о выявленных нарушениях, предусмотренным частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к совершению предписанных письмом действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" об оставлении административного иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска ФИО3 "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петебурга.

Председательствующий:

Е.Н. Бурыкина