Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-933/2016;)~М-930/2016 2-933/2016 М-930/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 25 января 2017 года дело №2-11/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 20.12.2015 года ФИО2 нанёс механические повреждения транспортному средству марки «Тайота ланд крузер прадо» <данные изъяты>. Ремонт данного автомобиля по результатам оценочной комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО2 не оспаривал о чём была составлена расписка от 14.05.2016 года, в которой ФИО2 обязался выплатить ей данную сумму до 01.10.2016 года. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не выплатил. ФИО2 был уведомлён, что если он добровольно не погасит данную задолженность в течении 10 календарных дней, то она вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы с него.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в нём, дополнив, что на день рассмотрения дела судом задолженность ФИО1- ФИО2 не выплачена. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме и показал, что в декабре 2015 года он выезжал из гаража на автомобиле Тайота ланд крузер прадо государственный <данные изъяты> и при выезде из гаража зацепил стенку автомобилем, причинив повреждения автомобилю. ФИО1 он написал расписку том, что возместит ущерб в размере <данные изъяты> рублей до 1 октября 2016 года, но в указанный срок деньги истице не выплатил. На сегодняшний день он деньги ФИО1 не выплатил. При трудоустройстве намерен выплатить указанную сумму.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 к нему о взыскании долга признал в полном объёме. Данное признание иска ответчиком ФИО2 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО2.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 500 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 00 копеек (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский