Решение № 12-240/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-240/2024

Мировой судья Сомова Ж.А.

Дело № 12-240/2024

УИД 42MS0117-01-2024-001662-92


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 09 октября 2024 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу № 5-207/2024 от 03.07.2024 вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба обоснована следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены положения, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 <...> мировому судье судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительной причине, а именно, болезни, в обоснование данного ходатайства он приобщил к материалам дела об административном правонарушении медицинскую справку <...> от <...>, в которой содержались сведения о том, что ФИО2 имеет заболевание: <...>, повторная дата осмотра: <...>.

<...> в <...> часов <...> минуты на электронный адрес мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской ФИО2 направил медицинскую справку <...> от <...>, подтверждающую невозможность его участия в судебном заседании по причине заболевания: <...>. Подлинник справки был направлен почтой.

Считает, что сообщение от <...> № <...> от <...> не является доказательством возможности им принимать участие в судебном заседании, так как в данном сообщении указывалось о его заболевании: <...> с <...>.

Также, <...> в <...> часов <...> минуты ФИО2 осуществил звонок по телефону секретарю мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области в телефонограмме и сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание по причине болезни. Просил отложить судебное заседание на другую дату и время, при этом указал, что на электронный адрес мирового судьи он направил медицинские документы, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание.

Однако, мировой судья судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области не разрешила его ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и время, не исследовала медицинские документы, представленные им, подтверждающие уважительную причину неявки его в судебное заседание и вынесла в его отсутствие незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, лишив право на защиту.

При этом, мировым судьей не были приняты меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Никаких судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не получал.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 5-207/2024 от 03.07.2024.

Мотивировано тем, что <...> им была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района по делу № 5-207/2024 от 03.07.2024. Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> данная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с тем, что жалоба не была подписана заявителем. Указанное определение было им получено <...>. Подписать указанную жалобу он не мог физически, поскольку <...> получил травму <...>, что подтверждается медицинскими документами. Он является правшой и не мог писать левой рукой. Считает причину пропуска срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, не зависящей от его воли.

ФИО2 и его представитель адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера № <...> от <...>, в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 пояснил, что был извещен о рассмотрении дела в мировом суде, просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с его болезнью, однако суд рассмотрел дело без его участия; указывает, что имел желание участвовать при рассмотрении дела, желал высказать свою позицию. Также пояснил, что хотел поставить на учет автомобиль, но своевременно не успел это сделать; номера, установленные на автомобиле являлись номерами «на сохранении», имел желание зарегистрировать автомобиль с данными установленными номерами в будущем.

В суде должностное лицо М., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <...> он работал на автодороге <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 При проверке с федеральной базой ФИС ГИБДД было установлено, что автомобиль марки <...>, <...>, под управлением ФИО2 не зарегистрирован и на учете не состоит, государственный регистрационный знак не выдавался. Государственный регистрационный знак <...> был выдан на автомобиль <...><...>, <...> года выпуска, а ФИО2 управлял транспортным средством <...> года выпуска, кроме того у автомобилей № кузова разнились. По состоянию на <...>, государственный регистрационный знак <...> находился в архиве в связи с получением нового государственного регистрационного знака <...>. В этой связи в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. ФИО2 не отрицал тот факт, что данное транспортное средство на учет не ставил, о том, что номера архивные ему не было известно.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 участие в суде не принимал.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-207/2024 от 03.07.2024 была направлена ФИО2 <...> и получила им лично <...> (л.д.50). Последним днем срока для обжалования постановления являлось <...>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 направил жалобу об отмене указанного постановления в Мариинский городской суд <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2024 была возвращена в связи с тем, что не была подписана заявителем.

<...>, после устранения недостатков, указанных в определении от <...>, ФИО2 вновь направил жалобу на указанное постановление.

Таким образом, считаю необходимым восстановить ФИО2 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-207/2024 от 03.07.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2 и его представителя Глушкову Э.Н., свидетеля М., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно материалам дела, <...> в <...> часов <...> минут на автодороге <...>, ФИО2 управлял транспортным средством <...> с заведомо подложными государственными знаками <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

· протоколом об административном правонарушении <...> от <...> составленным в отношении ФИО2 о том, что <...> в <...> часов на а/д <...> ФИО2 управлял транспортным средством <...>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ;

· объяснениями ФИО2 от <...>, о том, что <...> он выехал из <...> на автомобиле <...>, поставил на него номера, которые как он думал были на сохранении. Он не знал, что номера архивные. Направлялся в <...> на прием к врачу, на автодороге <...> его остановили сотрудники. Машину приобрел в <...>.

· протоколом об изъятия вещей и документов <...> от <...>, согласно которому у ФИО2 <...> в <...> час. на месте совершения административного правонарушения изъяты государственные регистрационные знаки (пластины) <...>, в количестве 2 штук;

· карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № <...> сроком действия до <...>;

· результатам поиска правонарушений, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление от <...>, вступило в законную силу <...>), по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от <...>, вступило в законную силу <...>);

· карточкой учета транспортного средства <...>, марка, модель: <...>, год выпуска <...>, цвет - <...>, номер кузова (прицепа) <...>, владельцем транспортного средства является З.;

· диагностической картой, сроком действия до <...>, на транспортное средство <...>, год выпуска <...>, № кузова <...>;

· выпиской из электронного паспорта транспортного средства № <...>, дата оформления паспорта - <...>, идентификационный номер <...>, марка <...>, год изготовления <...>;

· пассажирской таможенной декларацией ФИО3 на транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, регистрационный номер отсутствует;

· справкой от <...>, согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-M транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, на учете не состоит;

· рапортом;

· фотоснимками.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не разрешила его ходатайство об отложении судебного заседания, не исследовала медицинские документы, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и рассмотрела дело в его отсутствие, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы, назначенной на <...> на <...>, было отложено на <...> на <...> часов, в связи с неявкой в суд ФИО2 по состоянию здоровья.

Согласно справке, представленной <...> от <...>, состояние здоровья ФИО2 не препятствует его участию в судебном заседании <...>. Иных медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в суде ФИО2 представлено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, датой постановления мирового судьи является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 03 июля 2024 г. Вынесенное по делу постановление на основании п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем указания датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении 03 июля 2024 г.

Данные изменения не ухудшают положение ФИО2 и существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 (согласно дате принятия полного постановления; резолютивная часть от 01.07.2024) о привлечении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ изменить, указать датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении 03 июля 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2024 о привлечении ФИО2о по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-207/2024 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева