Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-1072/2024;)~М-1082/2024 2-1072/2024 М-1082/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело №2 – 105/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001998-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., с участием старшего помощника прокурора города Топки Терехина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировали тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником Энергосбыта, предложило ей установить на телефон мобильное приложение Энергосбыт. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение с номера <данные изъяты> о том, что у нее на телефоне обнаружен вирус. После чего, она стала проверять свои счета в банках и обнаружила списание средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета в «<данные изъяты>», получателем средств значился ФИО4 З., счет получателя №. Денежные средства переведены двумя трансакциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены транзакциями на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Потерпевшая по указанному уголовному делу ФИО1 является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возврата не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

С учетом уточненных исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части на удовлетворении требований настаивал в ранее заявленном объеме – взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец прокуратура Ленинского района г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - старший помощник прокурора города Топки Терехин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по месту регистрации заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковской карты ПАО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанному сумму.

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>» ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены транзакциями на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 наложен арест.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства.

Факт поступления денежных средств подтверждается выписками по счету Банка <данные изъяты>» из которых следует, что на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО2 не подлежащей возврату не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 385) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., перечисление которой на счет ответчика подтверждено материалами дела.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету (<данные изъяты>).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 , неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025года.