Решение № 2-3891/2018 2-3891/2018~М-2621/2018 М-2621/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3891/2018

Дело № 2-3891/2018

Поступило 02.07.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 340,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с №. в размере 13 102,76 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование, что /дата/ он нашел рекламу в сети интернет на изготовление фито-бочки из кедра <данные изъяты> Написав в адрес данной компании по указанному на сайте электронном адресу, ему ответили о готовности заключения с ним договора купли-продажи следующего товара: кедровая фитобочка «ОБСКАЯ» 1300/780* 1000/25мм (тонировка под старину, разборная); стол журнальный из кедра 900x600x500 мм (тонировка под старину); кадка под засолку из кедра Юл. (3 шт); парогенератор ПГН (наливной) 1.5 кВт.; сбор для ванн Фитопар № "Общеукрепляющий"; сбор для ванн Фитопар № "Остеохондрозный". Ему был выслан счет, но поскольку в письменном пояснении к счету было указано о необходимости оплаты на сберкарту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в сумме 65 340,00 руб. в счет оплаты указанного товара были им перечислены на данный номер карты, принадлежащей ФИО2 Поскольку у ФИО2 отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, письменных возражений не представил.

Учитывая неявку ответчика, суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016г. истец перечислил денежные средства в сумме 65 340,00 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2 Операция по зачислению денежных средств выполнена успешно, денежные средства зачислены на карту в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками, а также ответом ПАО Сбербанк (л.д. 18,19).

Принадлежность карты № ФИО2 подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Однако, как указывает истец, правовых отношений между истцом и ответчиком не было, основания для перечисления указанных денежных средств у истца отсутствовали, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не указано, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 65 340,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания иной суммы, отсутствия задолженности лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ФИО2 не воспользовалась и доказательств возврата денежных средств не представила, как и не представила доказательств иного размера или наличие законных оснований для получения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 01.03.2016г. по 13.06.2018г. составил 13 102,76 руб., суд находит его верным, рассчитанным арифметически и юридически правильно, и соглашается с ним, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов судом не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 14.06.2018г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 340,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с № в размере 13 102,76 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.06.2018г., исходя из действующей ставки рефинансирования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.