Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области») к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 272 372 руб. 57 коп. и государственную пошлину в размере 5 924 руб., мотивируя тем, что 23.10.2017 года в 14 час. 40 мин. на 15 км автодороги АДРЕС, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> № без государственного регистрационного знака, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области». В результате ДТП получил телесные повреждения водитель ФИО4, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3 Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис», утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля составили 272 382 руб. 57 коп.

Представитель истца не явился, извещен о дне и времени слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, наличие ущерба и его размер не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не заявил, согласился с размером ущерба.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд полагает исковые требования обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 23 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 15 км автодороги АДРЕС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству3, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 32 от 01.02.2018г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, относятся к категории вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал полностью, согласен с протоколом, схемой ДТП, обстоятельства совершения ДТП, факт нарушения ПДД РФ не оспаривал.

Таким образом, ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из положений статьи 61 ГПК и вышеприведенных разъяснений по их применению, указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данном постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Вина в ДТП ФИО3 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба своему имуществу с ФИО3, как с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и являющегося его владельцем, при отсутствии у последнего полиса страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются:

- Экспертным заключением № расчета (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта гос. номер б\н, выполненного 26.11.2017г. ООО «ЮТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231 187 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 229 232 руб. 81 коп.;

- Экспертным заключением № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства Лада Гранта гос. номер б\н, выполненного 26.11.2017г. ООО «ЮТЭК», согласно которому утрата товарной стоимости т\с Лада Гранта гос.номер б\н составляет 43 172 руб. 57 коп.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержат необходимые сведения, реквизиты.

Суд принимает во внимание, что данное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами, содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, до составления отчета специалистом был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, где зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства, к акту осмотра приложена фототаблица.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения Лада Гранта 219010 без государственного регистрационного знака, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 272 372 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку права истца нарушены противоправными действиями ответчика, в силу действующего законодательства они подлежат защите.

Основанием для исключения ответственности может являться только факт наличия у ответчика полиса гражданской ответственности, однако данный полис у ФИО3 отсутствует.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в счет возмещения причиненного ущерба 272 372 руб. 57 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 5 924 руб. в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в счет возмещения причиненного ущерба 272 372 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1