Апелляционное постановление № 22-5/2026 22-734/2025 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Чич А.Х.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-5 /2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства осужденный указал, что трудоустроен в должности разнорабочего, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также за отличную учебу. В случае освобождения, планирует трудоустроиться, помогать семье и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ИК-1 поддержал ходатайство, считая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства только на этом основании, при этом проигнорировал совокупность данных, которая свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суду следовало принять во внимание характер допущенных нарушений, а также не дана оценка их характера и степени их опасности. Тем самым наличие у осужденного погашенных взысканий не может служить препятствием в удовлетворении ходатайства.

Также в судебном заседании было установлено, что цели наказания достигнуты и имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства, а именно ряд поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера.

Осужденный считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам, а также неправильно применен уголовный закон.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы принимать участие в судебном заседании не пожелал и отказался от услуг защитника по назначению и по соглашению.

Прокурор ФИО3 жалобу осужденного не поддержал, просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент поступления в Теучежский районный суд указанного ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивировано, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции, учел, что осужденный за время содержания под стражей в следственных изоляторах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическим нарушениям ПВР (склонный к доставке, хранению запрещенных предметов). ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность «слесарь - ремонтник участка ОГМ», ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «подсобный рабочий участка по изготовлению гранул ПВД цеха №». ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «санитара психиатрического отделения».

Окончил ФКПОУ № по специальностям: «Слесарь по ремонту автомобилей», «Машинист гранулирования пластических масс», «Мастер отделочных строительных работ».

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания, где содержится в настоящее время.

За время отбывания наказания в ИК-1 осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят сборщиком поддонов в цех №, ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим в цех №.

Окончил профессиональное образовательное учреждение № квалификацию «Подсобный рабочий». К учебе относится добросовестно, занятия посещает без принуждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает всегда положительные выводы. На профилактическом учёте осужденных не состоит. В общении с представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя спокойно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, санитарно - гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид.

Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 поддерживает отношения с родственниками в установленном законном порядке, взаимоотношения хорошие.

В учреждении был ознакомлен с правами на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации.

По характеру тихий, малообщительный. Взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону. Поведение стабильное, на замечания реагирует хорошо, указанные недостатки устраняет своевременно.

Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания своим поведением отношением к труду и учебе мероприятиям воспитательного характера доказал свое исправление. Характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, у ФИО1 имеется 11 поощрений и 14 погашенных взысканий.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся 11 поощрений, 14 взысканий, которые в настоящее время погашены, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства осужденного следует отказать, в связи с тем, что однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко