Решение № 2-1549/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1549/2017;) ~ М-1370/2017 М-1370/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

08 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к ФИО5 ИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанное жилое помещение в свою собственность, однако до настоящего момента переход права собственности на квартиру к ней не зарегистрирован (л.д. 4-5 том 1).

В последующем истец ФИО2 дополнила свои требования и просила суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ИО1, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 ИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уточнила обоснование своих требований тем, что государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение не были произведены первоначально в связи с уклонением продавца ФИО3. от этого, а в последующем в связи с ее смертью (л.д. 102-103, 104-105 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Савчук Н.Е., которая не признала исковые требования ФИО2 в полном объеме, указывая на то, что сторона истца не представила суду доказательств заключения между истцом и наследодателем ответчика договора купли-продажи жилого помещения, а также доказательства уклонения наследодателя при жизни от регистрации, как сделки, так и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 76-77, 114 том 1).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявлявщее самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 243 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив иск и уточнения к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 10 февраля 2010 года (далее по тексту ГК РФ), было определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (статьи 165, 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (см. пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 25, 38, 39, 41, 43-44, 80-86 том 1).

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6, следует, что единственным наследником по закону по праву представления, вступившим в наследство ФИО3. в установленные законом сроки путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, является ее внучка ответчик ФИО5 (л.д. 27).

Как следует из архивного гражданского дела №, до своей смерти ФИО3. страдала <данные изъяты>), которое согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было диагностировано у нее еще ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 45 гражданского дела №).

В связи с указанным заболеванием ФИО3. вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной (л.д. 148 том 1).

Постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособной ФИО3. была назначена истец ФИО2 (л.д. 139 том 1), которая согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ была знакома с ФИО3 с сентября 2008 года и оказывала той различную помощь с 2009 года (л.д. 59-62 гражданского дела №, л.д. 57-60, 61, 62 том 1).

ФИО2 представила суду не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого продавец ФИО3. обязалась передать в собственность покупателя ФИО2 за 1 500 000 рублей принадлежащее ей вышеуказанное спорное жилое помещение.

Из пунктов 2.2 и 3.1 названного договора, а также представленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора исполнили данную сделку до ее регистрации и регистрации перехода права собственности путем передачи от продавца к покупателю жилого помещения и от покупателя к продавцу денежной суммы в размере 1 500 000 рублей (л.д. 136-137, 138 том 1).

В тоже время согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО4 (л.д. 233-248 том 1) и заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-155 том 2) подписи от имени ФИО3 в представленном истцом ФИО2 договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, на чем настаивала сторона истца, у суда не имеется, поскольку их выводы объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» по почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 225-231 том 2) и справкой о результатах почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистом 27 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга (л.д. 240-242 том 2).

Поскольку двое экспертов пришли к категорическому выводу, а двое специалистов к вероятному выводу об исполнении подписи от имени ФИО3. не ею самой, то суд полагает представленное стороной истца заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-72 том 2) об обратном не заслуживающим внимание.

Рецензии, представленные стороной истца на первоначальную и повторную экспертизы (л.д. 29-36, 197-218 том 2) сами по себе также не опровергают выводы первоначальной и повторной экспертиз, а лишь констатируют возможную их недостоверность.Суд критически относится к выводам специалиста общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» и рецензиям о предполагаемой недостоверности проведенных судебных экспертиз, поскольку выводы экспертиз подтверждаются не только выводами двух представленных стороной ответчика почерковедческих исследований, но и нижеследующими доказательствами и обстоятельствами дела.

Письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от этой же даты были представлены истцом суду на его неоднократные предложения только 03 ноября 2017 года, тогда как иск, к которому была приложена только его копия, поступил в суд 14 августа 2017 года.

При этом в судебном заседании, проводившемся по делу 25 октября 2017 года, истец ФИО2 на вопрос суда о том, какие доказательства она может представить суду в подтверждение передачи ею денежной суммы в 1 500 000 рублей ФИО3., первоначально заявила, что она не знает, и таковых, наверное, нет, просто они на словах верили друг другу (л.д. 123 том 1).

Ни в ходе судебного разбирательства о признании ФИО3. недееспособной по гражданскому делу №, ни при назначении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО7 истец не упоминает и не ставит никого в известность о заключении ею с ФИО7 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнении его сторонами до государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки. Не доводит ФИО2 до сведения суда и органа опеки и попечительства также об уклонении ФИО7 от государственной регистрации сделки и перехода права собственности (л.д. 246 том 2).

Не ставит об этом ФИО2 в известность и нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6, к которой 05 августа 2017 года обращается с заявлением о принятии наследства ФИО3., как ее опекун (л.д. 28 том 1).

Более того, в названном заявлении ФИО2 сама указывает нотариусу на то, что спорная <адрес> края на день смерти принадлежала наследодателю ФИО3.

В суд с рассматриваемым иском ФИО2 обращается после получения ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что наследование опекунами в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается (л.д. 63 том 1).

Отсутствуют у истца и доказательства, которые бы подтверждали уклонение ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ от регистрации каких-либо договоров, заключенных ею с истцом в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Для удовлетворения иска о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности на него суду необходимо установить, в том числе был ли заключен между сторонами сделки соответствующий договор, было ли облечено указанное соглашение в надлежащую форму, исполнен ли договор до его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что ФИО2 вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3. договора купли-продажи <адрес> края и его исполнения сторонами до государственной регистрации, как сделки, так и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Как следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» и ответчиком ФИО5, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на выполнение разовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» и экспертом ФИО4., сторона ответчика понесла расходы на проведение первоначальной судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 180 рублей (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 68-69 том 2).

В связи с отказом в иске указанные расходы ответчика подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в шести судебных заседаниях (18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 07-09 ноября 2017 года, 10-22 января 2018 года, 24 апреля 2018 года, 7-8 июня 2018 года) интересы ответчика ФИО5 представляла адвокат Савчук Н.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 106, 122-124, 151-153 том 1, л.д. 4, 5, 88-98 том 2).

Согласно квитанции серии № № ФИО5 понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 6 том 2).

Доказательств того, что размер расходов ответчика на оплату услуг своего представителя с учетом длительности судебного разбирательства является неразумным, истцом суду не представлено. Более того, истец и не ссылалась на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы ответчика на оплату услуг своего представителя подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ФИО2 (л.д. 99-100 том 2).

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы представлено экспертным учреждением в суд без предварительной оплаты ее проведения истцом. Одновременно с заключением повторной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 18 018 рублей 72 копеек, которые подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156, 157, 158 159 том 2).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 и статьи 98 ГПК РФ расходы на производство повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 018 рублей 72 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска стороной истца, подлежит отнесению на ее счет (л.д. 13 том 1).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, а по вступлению решения в законную силу подлежат отмене (л.д. 120 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ИО1 к ФИО5 ИО2 произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ИО1, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 ИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ИО1 в пользу ФИО5 ИО2 24 180 рублей в счет судебных расходов, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы и 25 000 рублей в счет судебных расходов на услуги представителя, а всего 49 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 018 рублей 72 копейки в счет расходов на производство повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять регистрацию прав и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов