Решение № 2-870/2017 2-870/2018 2-870/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требование иска мотивировано тем, что на основании решения, выданного исполнительным комитетом Елецкого городского Совета депутатов трудящихся от 15.04.1970, истцу был выделен земельный участок под строительство гаража. Истец своими силами и на свои средства построил гараж, расположенный по адресу: N.... С момента постройки истец открыто владеет и пользуется гаражом, но право собственности в установленном порядке на него не зарегистрировал. Указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Определением суда от 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Юбилейный».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО3

Представитель третьего лица ГК «Юбилейный» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом объяснила, что ФИО1 построил гараж N... году, с момента постройки до настоящего времени истец пользуется своим гаражом, несет бремя по его содержанию. Истец является дедом третьего лица ФИО2 Истец после признания за ним права собственности на гараж, намеривается подарить данный гараж ФИО2 Гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ также установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что 15.04.1970 решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся было принято решение №242/8 «О выделении Елецкому ГЖУ земельных участков под строительство кооперативных автогаражей в микрорайоне У по N...».

Согласно данного решения для строительства кооперативных автогаражей были выделены земельные участки по N... в районе б. церкви «Покров» на 40 боксов в районе микрорайона V по N... на 35 боксов.

В 1967 году в обозначенном месте истец, будучи членом ГК «Юбилейный», за счет собственных средств и своими силами построил гараж, которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 19.06.2018.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.06.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2018 право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, будучи членом гаражного кооператива, построил гараж на земельном участке в N... за счет собственных средств и своими силами, имея соответствующее разрешения на строительство на выделенной ему земельном участке под строительство в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ситуационным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: N... схемой расположения гаража в N...» и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не опровергнуты.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа год Елец о том, что не согласовано согласно экспертному заключению № 67 от 03.04.2018.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 67 от 03.04.2018 расстояние от гаража N..., расположенного в N...», до территории МБДОУ № 21 менее 50-ти метров, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок до здания различного назначения, в том числе территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских; территории лечебных учреждений стационарного типа должен быть не менее 50 метров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец построил спорный гараж в 1967 году на основании полученного разрешения в отведенном для строительства месте, самозахвата земельного участка не было, гараж не является отдельно стоящим, а расположен в ряду гаражей, коль скоро на тот момент санитарные нормы, на нарушение которых указано в экспертном заключении и акте согласования, не действовали, исходя из того, что права и интересы других лиц наличием спорного гаража не затронуты, суд полагает, что несоответствие в настоящее время спорного гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроект» от 18.01.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: N... район старого кладбища, микрорайон № 5, гараж № №***, установлено, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние покрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП П-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс № 50, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, район кладбища, микрорайон № 5 - ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области от 15.06.2018.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 27.02.2018 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: N..., право собственности на гараж с подвалом, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: N...

Разъяснить администрации городского округа город Елец право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова