Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4871/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейжд, государственный номер №, под управлением И.А.оглы и автомобиля Вольво S-60, государственный номер №, под управлением В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.А.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. ДД.ММ.ГГ М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГ истец получил ответ на заявление, где сообщалось об увеличении срока рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ 400.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 28.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейжд, государственный номер №, под управлением И.А.оглы и автомобиля Вольво S-60, государственный номер №, под управлением В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.А.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. ДД.ММ.ГГ Ответственность М.В. не была застрахована.

М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГ истец получил ответ на заявление, где сообщалось об увеличении срока рассмотрения.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «<...>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого ущерб с учетом износа составляет 412.600 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя В.Н. управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный номер №, и водителя И.А. управлявшего транспортного средства КIA Sportage, государственный номер №.

Поскольку повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный номер <***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя В.Н. управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный номер <***>, и водителя И.А. управлявшего транспортным средством КIA Sportage, государственный номер <***>, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу №, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя В.Н. управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный номер №, и водителя И.В. управлявшего транспортным средством КIA Sportage, государственный номер №, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60, государственный номер №, экспертом не производится.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<...>». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова