Решение № 2-149/2019 2-1730/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Поклад Н.Н.

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими было приобретено транспортное средство – автомобиль Инфинити, 2005 года выпуска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.09.2018 выделенные материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были переданы в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

Определением от 15.10.2018 указанное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2018.

31.10.2018 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018 для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мировым соглашением.

Определением суда от 10.12.2018 в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 24.04.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, окончательно уточнив исковые требования 24.04.2019, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в ее пользу 50 % от стоимости автомобиля Инфинити <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2005 года выпуска, что составляет 352925,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, просили взыскать с ответчика по делу все понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Пояснил, что автомобиль Инфинити <данные изъяты> действительно был приобретен сторонами в период брака, автомобиль продан им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 250000,00 руб. в связи с чем он не возражает против взыскания с него в пользу истца половины от указанной суммы.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами были приобретено транспортное средство – автомобиль марки Инфинити <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2005 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 05.06.2018 на основании договора от 31.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что автомобили был приобретены сторонами в период брака, они является общей совместной собственностью супругов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключению автотехнической (товароведческой) экспертизы № №, выпаленной экспертами ООО «Империал Эксперт» по материалам гражданского дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити <данные изъяты>, 2005 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 705850,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за 250000,00 руб.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он приобрёл автомобиль Инфинити <данные изъяты>, 2005 года выпуска у ФИО2 за 250000,00 руб., указную цену ему предложил ФИО4 При этом продавец пояснил свидетелю, что автомобиль требует материальных вложений, поскольку необходим ремонт, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО4 в судебном заседании в Симферопольском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с суммой 700 тысяч ответчик не согласен. Спорный автомобиль он продал за 250 тысяч (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль Инфинити <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2005 года был продан ответчиком без согласия истца за 250000,00 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости указанного автомобиля в размере 125000,00 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО4 уклонился от предоставления копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства в предварительное судебное заседание, не явился по вызову суда в связи с чем по делу была назначена экспертиза, расходы на проведение которой в размере 10000,00 руб. понесены истцом, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом с учетом заявления об увеличении исковых требований, заявлены требования о взыскании 352925,00 руб., из которых подлежит уплате госпошлина в размере 3365,00 руб.

Из материалов дела следует, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО № РНКБ Банк (ПАО) истцом оплачена госпошлина в размере 1850,00 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО № РНКБ Банк (ПАО) истцом оплачена госпошлина в размере 4850,00 руб., а всего – 6700,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3335,00 руб. необходимо возвратить истцу из бюджета.

С учтём частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 1191,83 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и адвокатом Поклад Н.Н. было заключено соглашение об оказании правовой помощи, на основании которого адвокатом выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.

Согнано акту приема-сдачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и адвокатом Поклад Н.Н., истцу адвокатом были предоставлены следующие услуги: устные и письменные консультации; сбор изучение, правовой анализ доказательств; правовой анализ и составление процессуальных документов в суде по гражданскому делу №, представление интересов и участие в суде, ознакомление с материалами гражданского дела. Всего стоимость оказанных услуг составила 46750,00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20750,00 руб.

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Инфинити <данные изъяты>, регистрационный номер № 2005 года выпуска в размере 125000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1191,83 руб. а всего - 151191,83 руб. (сто пятьдесят одна тысяча сто девяноста один рубль 83 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3335,00 руб. (три тысячи триста тридцать пять рублей 00 коп.) уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО № РНКБ Банк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья Н.Г. Плиева