Приговор № 1-244/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000954-66

Дело № 1-244/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Амурской области Яременко С.В.,

защитника - адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 267 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения, содержащегося под стражей с 18 сентября 2020 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 №1 пытался войти в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но находящийся в указанной квартире ФИО1 не пускал ФИО2 №1 в квартиру. Для того что бы попасть в квартиру по указанному адресу ФИО2 №1 попытался пройти через балконную дверь. У находящегося в <адрес> в районе выхода на балкон, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 №1, возникший преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел находясь в <адрес> в районе выхода на балкон умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не имея умысла на убийство, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 понимая что нанесение ударов в голову и шею неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, с силой нанес ФИО2 №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и один удар кулаком правой руки, в область шеи, в результате чего причинил ФИО2 №1 закрытую травму шеи с переломом щитовидного хряща слева со смещением отломков, с кровоизлиянием и отёком черпал, вестибулярных и голосовых складок, больше слева, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск не заявлен.

АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 4676 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 №1 (л.д.79-94).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. Суду пояснил, что его отец ФИО2 №1 является собственником <адрес>. Он (ФИО1) в данной квартире проживает с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, более точное время он не помнит, он увидел человека на балконе. Человек на балконе ему не угрожал. Сначала он думал, что на балконе находится посторонний, но потом понял, что это его отец. Отец стал стучаться в квартиру. В районе выхода на балкон он умышленно, нанес по голове и шеи ФИО2 №1 несколько ударов кулаком правой руки. Для чего он это сделал, он и сам понять не может. В содеянном раскаивается. Просит суд его строго не наказывать. Не назначать наказания в виде реального лишения свободы. Принёс извинения потерпевшему ФИО2 №1. Дополнительно суду показал, что гражданский иск, заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» о взыскании с него 4676 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 №1 он признает в полном объеме. Готов его возместить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего данными им в ходе судебного заседания, показания свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и иными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1, суду пояснил, что он фактически проживает по адресу: <адрес> Свидетель №1 около двух лет. Данная квартира принадлежит Свидетель №1. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В 2018 году в своей квартире он зарегистрировал сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут он с сожительницей Свидетель №1 по месту жительства ужинали, за ужином выпили по две рюмки водки. После чего в разговоре с Свидетель №1 он вспомнил о том, что не взял из своей <адрес>, где проживает сын ФИО1 семена для посадки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к сыну ФИО1, для того чтобы взять в квартире семена для посадки. Перед тем как идти к своему сыну ФИО1, он ему не звонил и не предупреждал о том, что приду. Зайдя в подъезд № <адрес> около 21 часа 00 минут, он подошел к <адрес>, вставил свой ключ в замочную скважину, но не смог провернуть ключ, так как дверь была закрыта с внутренней стороны. Он стал стучать в дверь, стучал в дверь около 5-10 минут, но никто не открыл. После чего он решил попасть в квартиру через балкон. Он подошел к балкону, расположенному на первом этаже и через оконный проем залез на балкон, но дверь была закрыта, тогда он стал стучать в балконную дверь, стучал около 3 минут. Он хотел выбить дверь, как в этот момент дверь балкона открыл сын ФИО1 и тут же стал наносить ему правой рукой, согнутой в кулак в область лица удары, в этот момент он руками закрыл лицо. ФИО1 нанес ему в область лица и головы не менее пяти ударов. В какой-то момент, он убрал руки от лица, для того что бы сказать сыну ФИО1, что бы тот прекратил ему наносить удары. В этот момент ФИО1 правой рукой нанёс ему один удар кулаком в область шеи. После чего от боли у него подкосились ноги и он упал на колени на пол, и оттолкнул ФИО1. ФИО1 прекратил наносил ему удары. После чего он спросил у ФИО1 «Что ты делаешь?», сын ФИО1 ему ничего не ответил, сына он не оскорблял, нецензурными словами не называл. После он самостоятельно встал с пола. Сын стоял возле балкона, встать с пола ему не помогал. Он зашел в комнату, взял в шкафу семена и вышел из квартиры через входную дверь. Выходя из квартиры, ФИО1 ему в след кричал что то, что именно он не помнит, так как прошло много времени. После чего он пошел домой, где, зайдя в дом у него из-за рта пошла кровь, и он попросил ФИО10 вызвать фельдшера Отделения скорой медицинской помощи. Свидетель №1 спросила у него что случилось, на что он ей ответил, что сын ФИО1 нанес ему один удар в область шеи. Свидетель №1 не смогла дозвониться до скорой, и они пошли в Отделение скорой медицинской помощи «Участковой больницы <адрес>». Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в Отделение скорой медицинской помощи «Участковой больницы <адрес>», где врач скорой помощи Свидетель №3 ему оказала первую помощь, а именно сделали в вену несколько уколов, обезболивающее и кровоостанавливающее. Дала рекомендации, и они пошли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошёл в больницу <адрес>, где врач ФИО3 его осмотрел и сказал ему, что необходимо обратиться к врачу лору в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел врач - лор и дал направление на компьютерную томографию, результаты показали, что у него перелом щитовидного хряща с лева со смещением отломков. У него с сыном ФИО1 были конфликты из-за квартиры, так как ФИО1 проживал в <адрес> коммунальные платежи не оплачивал, накопил долг около 40 000 рублей, а также в квартире всегда был беспорядок. По поводу случившегося его сын (ФИО1) принёс ему извинения. Он (ФИО2 №1) принял его извинения. Претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать ФИО1. Назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Она согласилась добровольно, в исходе дела не заинтересована. Также совместно с ней в качестве второго понятого был приглашен ещё один гражданин, фамилии которого он не помнит. Один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности. После чего она и второй понятой вместе с сотрудниками полиции, проследовали к третьему подъезду дому № <адрес>. Около <адрес> она увидел мужчину. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился, как ФИО1. Вместе с ФИО1 находилась женщина, которая представилась адвокатом Полеводовой Натальей Васильевной. После чего ФИО1, пояснил, что проверка показаний на месте будет проводиться в <адрес>. После чего обвиняемый ФИО1 попросил группу пройти на первый этаж <адрес> пройти в <адрес>. С разрешения собственника группа прошла в <адрес>, где, пройдя через комнату к балкону обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он нанес один удар кулаком правой руки в направлении света, куда именно наносил удар не видел так как глаза ослепил свет, наносил удар так как подумал, что в квартиру проник грабитель. (л.д. 110-111).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он согласился добровольно, в исходе дела не заинтересован. Также совместно с ним в качестве второго понятого был приглашен ещё один гражданин, фамилии которого он не помнит. Один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности. После чего он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции, проследовали к третьему подъезду дому № <адрес>. Около <адрес> он увидел мужчину. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился, как ФИО1. Вместе с ФИО1 находилась женщина, которая представилась адвокатом Полеводовой Натальей Васильевной. После чего ФИО1, пояснил, что проверка показаний на месте будет проводиться в <адрес>. После чего обвиняемый ФИО1 попросил группу пройти на первый этаж <адрес> пройти в <адрес>. С разрешения собственника группа прошла в <адрес>, где, пройдя через комнату к балкону обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он нанес один удар кулаком правой руки в направлении света, куда именно наносил удар не видел, так как глаза ослепил свет, наносил удар, так как подумал, что в квартиру проник грабитель. (л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства и слышала, что на лестничной клетке в её подъезде был шум, она выглянула в глазок двери и увидела, что ФИО2 №1 стучит в дверь <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 ФИО2 №1 не достучался в дверь к ФИО1 и вышел из подъезда. (л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она осуществляет трудовую деятельность в ОСМП <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут в ОСМП <адрес> обратился гражданин ФИО2 №1 с сожительницей Свидетель №1. Она спросила у ФИО2 №1, что случилось, так как у ФИО2 №1 пропал голос, то на ее вопросы отвечала Свидетель №1, а ФИО2 №1 кивал головой. Так же у ФИО2 №1 она спросила, кто ему нанес удары в область головы и в область шеи, на что тот ей ответил, что сын ФИО1 После чего она осмотрела ФИО2 №1 и оказала первую медицинскую помощь, в виде внутримышечной инъекции (обезболивающее) и внутривенной (кровоостанавливающее). Далее дала рекомендации, если будет ухудшение повторный вызов. После чего ФИО2 №1 и Свидетель №1 ушли. (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 №1 проживает с ней около двух лет. Квартира № <адрес> принадлежит ей. У ФИО2 №1 есть в собственности квартира, в <адрес>. В данной квартире проживает его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с работы пришел ФИО2 №1 и около 20 часов 30 минут они сели ужинать, за ужином они выпили по две рюмки водки и в разговоре решили на следующий день поехать на дачу для посадки огорода. После чего ФИО2 №1 вспомнил, о том, что не взял из квартиры семена и решил пойти в квартиру, где проживает сын, для того что бы взять семена для посадки, время было около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 вернулся домой примерно через 25 минут, где в коридоре шёпотом сказал ей, что бы она вызывала скорую помощь. Она подошла к ФИО2 №1 и увидела кровоподтёк на голове, была разбита губа, в нижней части, изо рта шла кровь, ФИО2 №1 с трудом разговаривал и при глотании была боль. Она тут же стала звонить в скорую помощь, но не смогла дозвониться, и сказала ФИО2 №1, что бы тот собирался и о том, что пойдем в ОСМП <адрес>. ОСМП от ее дома, расположено в 4 минутах, поэтому они быстрым шагом дошли до ОСМП <адрес>, время было около 21 часа 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут они зашли в ОСМП <адрес> и обратились за медицинской помощью. К ним вышла фельдшер Свидетель №3, которая спросила у ФИО2 №1 что случилось, так как у ФИО2 №1 пропал голос, то на её вопросы отвечала она, а ФИО2 №1 кивал головой. Так же у ФИО2 №1, Свидетель №3 спросила кто ему нанес удар в область шеи, и множественные ушибы головы и шеи на, что ФИО2 №1 шёпотом ответил, что сын ФИО1 После чего Свидетель №3 осмотрела ФИО2 №1 и оказала первую медицинскую помощь, в виде внутримышечной инъекции (обезболивающее) и внутривенной (кровоостанавливающее). Далее дала рекомендации. После чего они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 №1 пошел в больницу <адрес>, где врач ФИО3 его осмотрел и сказал, что необходимо обратиться к врачу лору в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП <адрес>, ФИО2 №1 пошел на прием к врачу-лору, где врач - лор осмотрел ФИО2 №1 и дал направление на компьютерную томографию, результаты показали, что у него перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков. ФИО2 №1 рассказывал ей о том, что у него с сыном ФИО1 происходят конфликты из-за квартиры, а также из-за образа жизни ФИО1, так как ФИО1 проживая в <адрес> за коммунальные услуги не платил, накопил долг около 40000 рублей, а также в квартире всегда был беспорядок. ФИО1 часто употребляет спиртное, нигде не работает. У нее с ФИО1 посредственные отношения. В отношения ФИО2 №1 и ФИО1 она не вмешивалась. (л.д.77-78).

Рапортом старшего УУП группы УУП и ПДН ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут в пункт полиции «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от фельдшер <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, диагноз: ушиб гортани, множественные ушибы мягких тканей головы и шеи. (л.д. 4).

Рапортом старшего УУП группы УУП и ПДН ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе работы по материалу зарегистрированному в КУСП № 2949 от 23.05.2020 года, установлено, что 23.05.2020 около 21 часа 00 минут ФИО1 на балконе <адрес>. 34 <адрес>, нанес ФИО2 №1 не менее 6 ударов по голове, лицу и шее, один удар в область шеи ФИО2 №1 Из медицинского обследования эксперта № следует, что ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 года подтверждается, что осмотрен балкон квартиры и <адрес>. (л.д. 17-20).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2020 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал балкон в <адрес>, где он 23 мая 2020 нанес один удар один кулаком правой руки, в область шеи ФИО2 №1 и продемонстрировал способ нанесения удара. (л.д.101-104).

Протоколом очной ставки от 24.09.2020 года из которого следует, что обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 подтвердили данные ими ранее показания. (л.д. 96-99).

Заключение эксперта № 161 от 04.08.2020 года подтверждается, что у гражданина ФИО2 №1, имеется закрытая травма шеи с переломом щитовидного хряща слева со смещением отломков, с кровоизлиянием и отёком черпал, вестибулярных и голосовых складок, больше слева. Данное телесное повреждение могло образоваться 23 мая 2020 года, возможно при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, от однократного и более травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, со значительной силой приложения удара (ударов) в область гортани слева. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 25-27).

Оценивая исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре доказательства суд приходит к нижеследующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии при проверке показаний на месте (л.д. 101-104), суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания данные в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 №1, показания данные на предварительном следствии свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №1, об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допросы потерпевшего и свидетелей произведены без нарушений норм УПК, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, их показания являются взаимодополняющими, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу.

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020 (л.д.17-20), протокол проверки показаний на месте от 22.04.2020 (л.д.101-104), протокол очной ставки от 24.09.2020 (л.д.96-99), являются доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку выполнены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 161 (судебно-медицинская экспертиза) от 04 августа 2020 года (л.д. 25-27), суд признает достоверным и допустимыми доказательством, поскольку сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют высшее образование, необходимую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Данное им заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156), в процессе ориентирован, его рассуждения логичны и последовательны, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что его действия, - нанесение не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и один удар кулаком правой руки, в область шеи, неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ударов в голову и шею, и указанным в заключении эксперта телесным повреждением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причастность третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего судом исключается, поскольку из приведенных в настоящем приговоре доказательств, следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни потерпевшего, было причинено именно ФИО1 23 мая 2020 года в месте, установленном судебным следствием.

Мотивом к совершению ФИО1 данного преступления в отношении ФИО2 №1 явились личные неприязненные отношения, поводом к возникновению которых у ФИО1 послужила длительная конфликтная ситуация между ними, связанная с нежеланием ФИО1, проживавшего в <адрес> платить коммунальные платежи, образовавшейся задолженностью в сумме около 40000 рублей, беспорядок в квартире, во всех комнатах были раскиданы пустые бутылки от пива. ФИО2 №1 периодически просил ФИО1 навести порядки, на что сын ФИО1 не реагировал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые знали о наличии данной конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, а осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана правильная квалификация, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверки показаний на месте), принесение извинений потерпевшему, принятие извинений потерпевшим.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 №1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - умышленного, тяжкого, направленного против личности, жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, а именно: его возраст, семейное и социальное положение, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, что он имеет постоянное место работы; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком 3 (три) года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 4676 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО2 №1.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Федерального закона «Об Обязательном Медицинском Страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Учитывая, что АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» оплатила расходы по оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 №1 ГБУЗ АО «Бурейская больница», что вред здоровью ФИО2 №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, что затраты на лечение подтверждены представленными доказательствами, а именно выпиской из реестра пациента за оказание медицинской помощи ФИО2 №1 в соответствии, с которой ему оказано услуг СМП на сумму 2708 рублей и медицинским учреждением ГБУЗ АО «Бурейская больница» на сумму 1968 рублей 00 копеек, тарифным соглашением от 28.12.2018, установившим стоимость медицинских услуг, договором №ДГ-328/19/Р-28 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 между АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в лице Амурского филиала «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» и ГБУЗ АО «Бурейская больница», а также что гражданский иск признан в полном объеме подсудимым ФИО1, то суд приходит к выводу, что гражданский иск АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» на сумму 4676 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1, как лица, совершившего преступление и причинившего вред здоровью ФИО2 №1 в соответствии со статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ и статьёй 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Гражданский иск АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич