Приговор № 1-22/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р. с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, являясь заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «СПМ»), зарегистрированного в <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в соответствии с выданной генеральным директором доверенностью административно-хозяйственными функциями, а именно: - представлять ООО «<данные изъяты>» во всех государственных органах, организациях и учреждениях с правом получения патентов и лицензий у соответствующих органов, представлять бухгалтерскую отчетность, распоряжаться расчетными счетами, подписывать договоры и акты выполненных работ, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений исполняя административно-хозяйственные функции в ООО «СПМ», в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», предусматривающей оформление предоставления недр в пользование специальным государственным разрешением (лицензией), ст. 15 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2005 года №82-оз «О пользовании участками недр местного значения на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», также определяющей порядок получения права разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, не предпринял мер к получению лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка), отнесенных к таковым названным выше Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ч.1 ст.4) и включенных в Перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденный Распоряжением Министерством природных ресурсов России и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66-р/496-рп, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда наличие вышеуказанной лицензии обязательно, а именно: заключил с ООО «<данные изъяты>» ряд коммерческих договоров на выполнение комплекса работ по строительству нефтегазосборного трубопровода на Ван-Еганском месторождении и низконапорного водовода на Ван-Еганском месторождении с использованием общераспространенных полезных ископаемых (песка), обеспечение которыми, в соответствии с заключенными договорами, возлагалось в обязанность ООО «<данные изъяты>».

После этого ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью придания правомерности своим действиям и сокрытия от окружающих незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка № с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужного, и ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Радужный разрешение № на производство земляных работ на вышеуказанном земельном участке, по вертикальной планировке территории, не связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), и продолжил осуществлять противоправную деятельность, связанную с незаконной добычей общераспространённых полезных ископаемых (песка), без соответствующей лицензии, и реализовывать песок от имени ООО «<данные изъяты>». В результате противоправной деятельности ФИО4 извлек особо крупный доход от незаконной предпринимательской деятельности, получив от ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 16 532 216 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО9 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (л.д.146-148,151-153 том 5), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетних детей (л.д.108,109 том 5), явки с повинной (л.д.25 том 2), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО4 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания, и при определении размера штрафа суд учитывает его материальное положение, состав семьи.

Суд также считает необходимым предоставить подсудимому ФИО4 рассрочку по уплате штрафа, поскольку в настоящее время ФИО3 не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, тогда как на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей, двое из которых малолетних, проживают вместе с ним, и одновременная выплата штрафа как основного наказания негативно скажется на материальном обеспечении детей.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием суд находит удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Сторона защиты в обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния указала на то, что ФИО3 после совершенного преступления написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, предприятие уплачивало налог в полном объеме.

Между тем, само понятие «деятельное раскаяние» предполагает выполнение активных действий, и потому суд полагает, что одного лишь раскаяния и явки с повинной ФИО4 без возмещения им ущерба, причиненного преступлением, недостаточно для его освобождения от уголовной деятельности, поскольку такие действия им не предпринимались.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (пункт 4). Под заглаживанием вреда, упомянутого в части 1 ст.75 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совершенное ФИО4 преступление связано с экономической деятельностью, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающей нормальное развитие экономики, и причиняло ущерб гражданам и государству, и материальный ущерб не погашен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО3 <данные изъяты> рассрочку по уплате штрафа на срок до двух лет с ежемесячной уплатой не менее пяти тысяч рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Взыскатель- государство, РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН/КПП <***>/860101001, расчетный счет <***>, получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ОКТМО 71877000, КБК 18811621010016000140.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова