Решение № 2А-612/2020 2А-612/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" как взыскатель обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № и выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об обязании начальника ОСП Балтийского городского округа запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.08.2019. Свои требования административный истец обосновал тем, что 30 октября 2019 года в ОСП Балтийского городского округа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, с которой в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016 и расходы по уплате государственной пошлины на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, вынесенного 12 августа 2019 года по гражданскому делу №. 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен. Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не предприняла меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направляла необходимые запросы в соответствующие органы и организации, неправомерно окончила исполнительное производство и тем самым допустила незаконное бездействие, которое нарушило права и законные интересы ООО "СААБ" как взыскателя.

Представитель ООО "СААБ" ФИО4 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 подала письменное ходатайство от 25.11.2020 о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. В письменном отзыве от 10.11.2020 она не признала административный иск ООО "СААБ" и просила отказать в его удовлетворении, мотивируя своё несогласие тем, что в рамках исполнительного производства № ею были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должницы, своевременно получены ответы на эти запросы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ввиду обнаружения счетов должницы в ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Также было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, осуществлён выход по адресу места жительства должницы: <адрес>, однако попасть в жилое помещение, расположенное по этому адресу не удалось. Иного имущества, принадлежащего ФИО3, в результате предпринятых мер не обнаружено. Заявления взыскателя о розыске имущества должницы в ОСП Балтийского городского округа не поступали. В связи с этим было принято решение об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не препятствует ООО "СААБ" повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока (л.д. 29–30, 95).

Остальные участвующие в деле лица: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Сафонова Я.А., уполномоченный представитель УФССП России по Калининградской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменном отзыве, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО "СААБ" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или его имущества.

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

<данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа, являющегося исполнительным документом, 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должницы ФИО3 (л.д. 35, 36, 44, 48–50).

В пункте 2 резолютивной части постановления от 30.10.2019 № о возбуждении исполнительного производства ФИО3 как должнице был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения ею копии этого постановления.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена ООО "СААБ" как взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В период с 30 октября 2019 года до 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках исполнительного производства №

1) 30 октября и 7 ноября 2019 года направила по системе межведомственного электронного документооборота запросы о предоставлении сведений относительно должницы ФИО3 в организации, являющиеся операторами подвижной радиотелефонной связи, крупнейшие банки, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, территориальные органы ФНС России и ПФР, а также получила ответы на эти запросы, из которых стало известно об ИНН и СНИЛС должницы, наличии у неё абонентского номера в ОАО "Мегафон" и пяти счетов в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 36–42, 51–58);

2) 12 декабря 2019 года вынесла постановление, которым было обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в сумме 19 785 рублей 51 копейки, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 36, 60–61);

3) 1 февраля 2020 года направила в электронном виде запросы в ГИБДД МВД России о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО3, в ФНС России о регистрации должницы в качестве индивидуального предпринимателя, участии ФИО3 в юридических лицах и сведениях об этих юридических лицах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО3, на которые начислялись страховые взносы, а затем получила отрицательные ответы на свои запросы (л.д. 36, 40, 62–64);

4) 27 марта 2020 года вынесла постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 384 рублей 99 копеек;

5) 18 мая 2020 года вновь направила запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должницы, на которые начислялись страховые взносы, а 24 мая 2020 года получила из ПФР отрицательный ответ на этот запрос (л.д. 36, 40);

6) 26 и 28 мая 2020 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке (л.д. 36, 37);

7) 2 июня 2020 года повторно направила запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должницы на недвижимое имущество и получила на него отрицательный ответ (л.д. 37);

8) 16 июня 2020 года осуществила выход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако не смогла попасть в эту квартиру и опросить соседей по причине отсутствия там жильцов, о чём составила соответствующий акт от 16.06.2020 (л.д. 65).

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № и возвращении судебного приказа от 12.08.2019 по делу № ООО "СААБ" как взыскателю в связи с невозможностью исполнения: установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 7–8, 37, 66–67).

Копия этого постановления была получена ООО "СААБ" посредством почтовой связи 15 октября 2020 года (л.д. 9–10).

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "СААБ" как административный истец не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства № незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, допущенным в период с 30 октября 2019 года до 14 августа 2020 года.

Вопреки доводам административного истца вышеприведённые установленные судом обстоятельства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 были предприняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.08.2019 по гражданскому делу №.

Исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках исполнительного производства № в полной мере соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника-гражданина из Российской Федерации допускается только в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Так как задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства № не превышала 30 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не имелось оснований для временного ограничения на выезд должницы за пределы Российской Федерации.

Неподача ООО "СААБ" как взыскателем письменного заявления о розыске имущества ФИО3 исключала вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершённых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить достаточным основанием для констатации незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

Все обращения и ходатайства ООО "СААБ" как взыскателя были своевременно рассмотрены и разрешены судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1, а административный истец был уведомлен о принятых решениях и не обжаловал их в установленном законом порядке.

Окончание исполнительного производства № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ООО "СААБ" сохраняет возможность вновь предъявить судебный приказ от 12.08.2019 к исполнению в срок не позднее 14 августа 2023 года и реализовать все права стороны исполнительного производства.

В период с 30 октября 2019 года до 14 августа 2020 года ООО "СААБ" не обращалось к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, нарушившего права и законные интересы ООО "СААБ" в рамках исполнительного производства №.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов ООО "СААБ" как взыскателя в рамках исполнительного производства №, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 30 октября 2019 года в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 12.08.2019 по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года на восьми страницах.