Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3048/2018 М-3048/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Михайловой С.В.,

представителя истца ООО «М-Сервис» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Рамос» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «М-Сервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

В январе 2016 года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой ООО «М-Сервис» приняло на себя обязательство по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и ФИО2 на праве собственности, а ответчики приняли на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ. ООО «М-Сервис» выполнил свои обязательства надлежащим образом и сдал результаты работ заказчикам. При этом, подписанные экземпляры актов выполненных работ ответчиками истцу не переданы, оплата стоимости работ не произведена. Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, при этом используются результаты работы истца. Стоимость выполненных ООО «М-Сервис» работ составила 4604020 рублей 16 копеек. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 4604020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701220 рублей 11 копеек, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34772 рубля.

Представитель истца ООО «М-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, Михайлова С.В., представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Полагали, что ФИО4, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснили, что оплата работ по нежилому помещению по адресу: <адрес>, была произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Рамос» ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. При этом пояснил, что ООО «Рамос» выполнялись работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, проводились пуско-наладочные работы на третьем этаже (мансарде) нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанные работы в цокольном, первом и втором этаже здания организацией ООО «Рамос» не проводились.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщи, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ООО «М-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества являются: ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: ремонт электронного и оптического оборудования; производство электромонтажных работ; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (т. 2 л.д. 220-226).

ООО «М-Сервис» имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 207-208); на осуществление деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 209-210).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, 146-147).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «фитнес клубы, спортивные, тренажерные залы» (т. 1 л.д. 148-150).

На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО7 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-137, 141-145).

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «М-Сервис» указывает, что в отсутствие письменного договора, по устной договоренности с ответчиками, обществом в период с февраля по сентябрь 2016 года выполнены работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, от оплаты которых ответчики уклоняются, при этом используют результаты работы истца.

В подтверждение доводов о наличии у ответчиков неосновательного обогащения истцом ООО «М-Сервис» представлены: протокол приемосдаточных аэродинамических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) протокол технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), проектная документация – раздел «Система дымоудаления» (т. 1 л.д. 75-101), экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость установки пожарной сигнализации, системы дымоудаления, оповещения, ПНР в фитнес-центре по адресу: <адрес> составляет 4604020 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 17-64), справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 66-74), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» направил в адрес ФИО4 для подписания акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года, справку о стоимости работ и затрат (т. 1 л.д. 103-104).

Сведений о подписании ФИО4 указанных выше документов материалы дела не содержат.

Ответчики обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признали.

В подтверждение доводов об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «М-Сервис» ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены: проектная документация – раздел «Система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Система охранной сигнализации» (т. 1 л.д. 194-229), акт о приемке установки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документации, подписанный ФИО4 и представителем ООО «М-Сервис» (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1-15), договоры на выполнение работ, заключенные с ООО «Рамос», акты выполненных работ и квитанции об оплате (т. 2 л.д. 127-153),

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных ООО «М-Сервис» работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Из экспертного заключения ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, а именно камеральной обработки материалов настоящего дела и натурного осмотра фактически выполненных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведения пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчет – Приложение № к настоящему заключению эксперта. Виды, объемы и стоимость монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведения пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, приведены в локальном сметном расчете (приложение № к заключению эксперта). Стоимость приборов и оборудования принята согласно выполненной оценке, стоимость строительных материалов принята по сметной нормативной базе. Стоимость монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведения пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на сентябрь 2016 года, составляла 2540104 рубля 25 копеек. Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на сентябрь 2016 года. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕР(р) являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (Приказ Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета. с учетом изложенного, экспертом сделаны выводы: объем и стоимость выполненных ООО «М-Сервис» работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2016 года, составляла 2540104 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 19-98).

Из дополнительного экспертного заключения ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, а именно камеральной обработки материалов настоящего дела и натурного осмотра фактически выполненных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведения пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчет – Приложение № к настоящему заключению эксперта. В данном локальном расчете были исключены работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на третьем этаже и работы по монтажу охранной сигнализации во всем здании. ООО «Рамос» работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес> 2015 году проводились по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу и наладке средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (л.д. 133-134, том №) и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу и наладке средств охранной сигнализации (л.д. 144-145, том №). ООО «Рамос» работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведения пуско-наладочных работ в цокольном, на первом и втором этажах в нежилом здании по адресу: <адрес>, не проводило. Объем и стоимость выполненных ООО «М-Сервис» работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2016 года, составляла 1785498 рублей (т. 2 л.д. 173-187).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключениях об объеме и стоимости выполненных ООО «М-Сервис» работ на сумму 1785498 рублей, подтвердил, при этом пояснил, что им применены расценки сборника ФЕРм (федеральные единичные расценки на монтаж), так как в них предусмотрены только затраты на монтаж оборудования и не включены стоимость оборудования монтаж которого производится. Стоимость оборудования принимается либо по расценкам сборника ФССЦ (федеральные сборники сметных цен), либо по счетам, представленным заказчиком. Стоимость оборудования также может приниматься по среднерыночной цене такого оборудования, что и было выполнено в первой экспертизе. Применение расценок из иных сборников ФЕР невозможно, так как, в них содержатся стоимости оборудования, которое не соответствует видам работ, выполненным фактически в здании, и применение этих расценок может привести к искажению суммы выполненных работ. Расхождение между ценами, указанными в договорах между ООО «Рамос» и ФИО4 и ценами, определенной экспертом, образовалась из-за того, что в договоре с обществом указана твердая договорная цена как на виды работ, так и на оборудование. Экспертом же принималась стоимость по видам работ, исходя из расценок сметного комплекса Гранд-смета, а стоимость оборудования – из рыночной оценки стоимости материалов, аналогичных использованным в исследуемом здании.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр помещения и оборудования, находящегося в нем. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Довод представителей ответчиков о завышении экспертом стоимости выполненных работ ООО «М-Сервис» в сравнении со стоимостью выполненных аналогичных работ ООО «Рамос», суд признает несостоятельным, поскольку цена договора, заключенного между ООО «Рамос» и ФИО4 определена на основании соглашения сторон и может не соответствовать рыночной стоимости выполненных работ, определенной экспертом.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о неправомерности заключения, учитывая, что применение тех или иных дифференцированных индексов носит лишь рекомендательный характер при осуществлении сметного формирования стоимости выполнения работ. При этом, иного расчета определения стоимости работ, исходя из объема работ, определенных заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «М-Сервис» вправе предъявить требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками ФИО4, ФИО2 за счет безвозмездного использования выполненной ООО «М-Сервис» работы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы, поскольку после получения результата выполненной работы в собственность истцов, договор между сторонами по делу не заключен, акт выполненных работ сторонами не подписан, однако, ответчики продолжали пользоваться результатами работы, выполненной ООО «М-Сервис», не внося за это плату.

Доказательства того, что общество имело намерения передать результаты произведенных работ в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, суду не представлено, а потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

В ст. ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения о стоимости выполненных ООО «М-Сервис» работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления, проведению пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2016 года, определенной в размере 1785498 рублей, исходя из равенства долей ответчиков в праве собственности на указанное выше нежилое здание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1785498 рублей в равных долях, то есть по 892749 рублей с каждой.

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, использование установленных ООО «М-Сервис» системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы дымоудаления в указанном нежилом здании свидетельствует о потребительской ценности для ответчиков этих услуг, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, в результате проведенных работ ответчики стали собственниками данных неотделимых улучшений, а потому обязанность по оплате выполненных работ и используемых при этом материалов лежит именно на ФИО2 и ФИО4, как собственниках нежилого здания.

Разрешая требования ООО «М-Сервис» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ и стоимость их результата установлены только в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты вступления решения суда в законную силу, а потому оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701220 рублей 11 копеек, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «М-Сервис» были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4604020 рублей 16 копеек, судом принято решение о взыскании денежных средств, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 1785498 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 38,78% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «М-Сервис» денежные средства в размере 5817 рублей, то есть по 2908 рублей 50 копеек с каждой.

Стоимость судебной экспертизы составила 37200 рублей (18600+18600) (т. 2 л.д. 100-101).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 14426 рублей 16 копеек (по 7213 рублей 08 копеек с каждой), с ООО «М-Сервис» – 22773 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17127 рублей 49 копеек (по 8563 рубля 75 копеек с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» денежные средства в размере 892749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2908 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» денежные средства в размере 892749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2908 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7213 рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7213 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22773 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яремчук Е.В.