Решение № 2-4192/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-4192/2017;) ~ М-3256/2017 М-3256/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4192/2017

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился 19.04.2017г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.05.2017г. направил претензию. Страховая компания выплатила истцу 10.05.2017г. страховое возмещение в размере 127141 руб. 33 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312235 руб. 50 коп., расходы за оценку составили 15000 руб. Истец просил суд взыскать с АО СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 185093 руб.97 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 114758 руб. 28 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, увеличила их в части взыскания неустойки, просила также взыскать компенсацию морального вреда. Полагала обоснованными выводы судебного эксперта, проводившего первичную Э.. Считала возможным образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Просила иск удовлетворить по результатам первичной судебной Э..

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не согласился с иском, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Отметил обоснованность выводов повторной судебной Э., содержащей надлежащее исследование и выводы на поставленные судом вопросы относительно объема и перечня полученных автомобилем истца повреждений, их соответствии обстоятельствам произошедшего ДТП. Считал, что при производстве первичной судебной Э. исследования по данным вопросам не производилось, за основу расчета был взят акт осмотра автомобиля истца, содержащий перечисление всех имевшихся повреждений автомобиля, в том числе, не относящихся к произошедшему ДТП. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы за производство повторной судебной Э..

Представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 полагал обоснованными выводы повторной судебной Э., исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание на получение автомобилем истца ряда повреждений не при обстоятельствах ДТП от 18.04.2017г.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 представил рецензию за заключение эксперта, проводившего повторную судебную Э., указал о необоснованности его выводов. Просил учесть результаты проведенного им 19.06.2018г. замера места ДТП от 18.04.2017г. Полагал возможным получение автомобилем истца всех повреждений вследствие столкновения автомобилей истца и третьего лица в рассматриваемом ДТП. Считал проведенную по делу повторную Э. заведомо ложной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 28 км 200 м при подъезде к <адрес> на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик оценил полученные автомобилем истца повреждения в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», по заключению которого ряд повреждений автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в произошедшем ДТП.

После оценки СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ7 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127141 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, к которой приложил оценку ИП ФИО8, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с данной оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 20.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312235 руб. 50 коп.

Расходы за оценку составили 15000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед истцом в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, в силу которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец ФИО1 имел право обратиться в СПАО Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком оспаривалась представленная истцом оценка, а также объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная Э..

Согласно экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 20.09.2017г., объем и перечень повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: блок-фара левая (задиры на рассеивателе); бампер передний (царапины ЛКП в яровой части); блок-фара правая (задиры на рассеивателе); дверь задняя левая (деформирована на площади до 30% с ИРЖ, имеются следы ремонта); дверь задняя правая (деформирована на площади до 30% с ИРЖ, имеются следы ремонта); дверь передняя левая (деформирована на площади до 40% с ИРЖ и разрывами металла, имеются следы ремонта); дверь передняя правая (деформирована на площади до 30% с ИРЖ, имеются следы ремонта); диск литой заднего левого колеса R18 (срезы металл); диск литой переднего левого (срезы металла и деформация); зеркало заднего вида наружное правое (царапины ЛКП); крыло заднее левое (деформировано на площади до 40% с ИРЖ с разрывом металла, имеются следы ремонта); крыло заднее правое (деформировано на площади до 30%, имеются следы ремонта); крыло переднее левое (деформация и разрывы металла); крыло переднее правое (деформировано в передней части на площади до 10%); молдинг задней левой двери верхний (царапины окрашенной и хромированной поверхности); молдинг задней правой двери верхний (царапины окрашенной и хромированной поверхности); молдинг задней правой двери нижний (задиры и деформация); молдинг передней левой двери верхний (царапины на окрашенной и хромированной поверхности); молдинг передней правой двери верхний (царапины окрашенной и хромированной поверхности); молдинг передней правой двери нижний (задиры и деформация); ручка наружная передней правой двери (царапины ЛКП); шина заднего левого колеса (повреждение в виде среза); шина переднего левого колеса (повреждение в виде среза). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила 310000 руб. 00 коп.

Из описательной части экспертного исследования следует, что экспертом не проводилось исследование по поставленному судом вопросу об определении объема и перечня механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эксперт принял за основу акт осмотра ИП ФИО8 от 29.05.2017г., представленный в материалы дела. В экспертном заключении все повреждения приведены аналогичным в акте осмотра ИП ФИО8

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету Э.; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению Э. других экспертов.

По настоящему делу экспертом не истребовались дополнительные материалы, необходимые ему для проведения данного исследования.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная Э. может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 13 закона установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

К экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» приложены лишь сведения о прохождения экспертом ФИО9 повышения квалификации. Сведений о том, в какой области было получено экспертом специальное высшее образование, суду не представлено, к экспертному заключению не приложена копия диплома, в установочной части исследования не указано о наличии у эксперта соответствующего высшего образования.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по делу назначена повторная судебная Э..

Согласно экспертного заключения ФБУ АЛСЭ Минюста России №п/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечня повреждений, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, мог получить следующие повреждения: крыла переднего левого в виде в виде повреждения ЛКП (полоса следов скольжения, проходящая вдоль детали на высоте примерно 67см с образованием деформации в передней части площадью около 0,005м2); двери передней левой в виде повреждения ЛКП (полоса следов скольжения, проходящей вдоль детали на высоте примерно 67см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы); двери задней левой в виде повреждения ЛКП (две полосы следов скольжения, проходящих вдоль детали на высоте примерно 67см и 52см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы); крыла заднего левого в виде повреждения ЛКП (две полосы следов скольжения, проходящих вдоль детали на высоте примерно 67см и 52см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы). Данные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с барьерным ограждением дороги. Механические повреждения, локализованные на правой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» наиболее вероятно не соответствуют механизму заявленного ДТП, т.е. с высокой степенью вероятности не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>

Для устранения повреждений, которые могли быть получены автомобилем «<данные изъяты> при ДТП от 18.04.2017г., с учетом наличия повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется ремонт 1 задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России №-П от 19.09.2014г.), в том числе с применением электронных баз данных (справочников), разработанных PCА, без учета износа составила 1000 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составила 1000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал полностью выводы проведенного им исследования. Указал также, что исследование он провел с изучением обстоятельств ДТП и сопоставлением представленных объяснений водителей, а также фотоматериалов. Отметил невозможность получения автомобилем «Ауди» повреждений с правой стороны ввиду отсутствия контактного столкновения автомобилей, что также подтверждается пояснениями водителей. Повреждения в левой части образовались от воздействия с леерным ограждением, при этом повреждения металла с задиром не относятся к обстоятельствам ДТП, так как световозвращатель с технической точки зрения не контактировал с транспортным средством истца.

Данные пояснения эксперта полностью согласуются не только с объяснениями истца и третьего лица, данными ими непосредственно после ДТП, но и с фотоматериалами, представленными сторонами, из которых следует, что леерное ограждение не имело каких-либо повреждений, несмотря на утверждения представителей истца и третьего лица о том, что световозвращатель мог контактировать при движении автомобиля «Ауди» вдоль такого ограждения.

Вопреки утверждениям представителя третьего лица, фотоматериалы с места ДТП были достаточными для проведения исследования, иных данных эксперту не было представлено, несмотря на своевременное уведомление сторон о производстве по настоящему делу и назначении судебных Э..

Лишь после ознакомления с результатами повторной судебной Э. со стороны третьего лица суду представлены иные фотоматериалы, которые изготовлены неустановленными лицами с применением неустановленных приборов без надлежащей их сертификации. Данные фотоматериалы изготовлены по истечении более года со дня рассматриваемого ДТП.

ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» устанавливает требования к изготовлению и установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа, применяемых для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на всех улицах и автомобильных дорогах, в том числе – на мостовых сооружениях и в тоннелях.

При этом на обочинах и разделительных полосах дорог ограждение устанавливается высотой до 0,75м. При наличии световозвращателя, его соотносимость с балкой ограждения и размеры приведены в п. 5.2.1.5 ГОСТ.

Согласно ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» под динамическим прогибом ограждения понимается наибольшее горизонтальное смещение продольной оси балки ограждения в поперечном направлении относительно оси недеформированного ограждения (рисунок В.25а) при наезде автомобиля на ограждение.

Между тем, при проведении исследования экспертом ФБУ АЛСЭ Минюста России и при просмотре в судебном заседании фотоматериалов не установлено прогиба ограждения в месте ДТП, что опровергает утверждения представителя истца о наличии такого.

ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» предусматривает порядок монтажа световозвращателей, устанавливая, в числе прочего, их крепление путем заделки с целью их сохранности при эксплуатации.

При проведении повторной судебной Э. и в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 также указал о невозможности получения повреждений автомобилем истца от воздействия световозвращателя ограждения.

Согласно фотоматериалов, световозвращатель в месте ДТП не выступал за оси балки ограждения, следовательно, с учетом отсутствия повреждения балок ограждения, световозвращатель не мог контактировать с боковой частью автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая проведенные по делу экспертные исследования, суд принимает за основу заключение повторной судебной Э., как наиболее объективной и обоснованной, содержащей выводы относительно на все поставленные судом вопросы.

Данное исследование проведено не только с учетом материалов дела, но и с использованием административного материала, содержащего схему места ДТП и объяснения водителей, а также с исследованием истребованных судом и представленных сторонами дополнительных материалов.

Повторная Э. проведена экспертом соответствующей специализации, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим свои выводы в ходе рассмотрения дела.

Выводы эксперта, согласующиеся с его пояснениями в судебном заседании, достоверно свидетельствуют, что при обстоятельствах ДТП от 18.04.2017г. автомобиль истца мог получить повреждения только с левой стороны, что обоснованно было установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Утверждения о том, что автомобиль истца получил повреждения от контакта со световозвращателем леерного ограждения материалами дела не подтверждаются, ограждение в месте ДТП не имело повреждении.

Ввиду того, что прямого контакта автомобиля истца с автомобилем третьего лица не имелось, повреждения правой части транспортного средства«<данные изъяты>, обоснованно исключены из перечня повреждений, которые могли быть относимы к ДТП от 18.04.2017г.

Вопреки доводам представителей истца и третьего лица ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотивированно определена заключением повторной судебной Э..

Утверждения о необоснованности исключения из расчета стоимости восстановления ряда деталей судом отклоняются, поскольку всеми материалами дела, в том числе, актом осмотра ИП ФИО8 и исследованием эксперта ФИО9, установлено наличие следов ремонта большинства поврежденных деталей автомобиля истца, что в соответствии с Единой методикой в расчета размера ущерба по ОСАГО в расчет размера ущерба включению не подлежит.

Следовательно, страховое возмещение подлежит расчету исходя из установленной в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от 01.06.2018г., и его размер составит 1000 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком полностью, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удовлетворения его требований страховщиком, в связи с чем в состав страхового возмещения включению они не подлежат.

Таким образом, данные расходы у суда не имеется оснований возлагать на ответчика, надлежаще и своевременно исполнившего обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснвоаний для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отсутствия нарушений прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом принято не в пользу истца, вследствие чего не подлежат возмещению и расходы за услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической Э. и (или) независимой Э. (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой Э. до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной Э.. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической Э. и (или) независимой Э. (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку истец понес ДД.ММ.ГГГГ по собственному усмотрению после выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в полном размере, в связи с чем требование об их взыскании суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за производство судебной Э. в размере 27500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья М.А. Глебова