Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-2879/2019 М-2879/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело №2-3766/2019

Изготовлено 29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года в 17 часов 25 минут в <адрес> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК.

29.03.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в производстве выплаты не представила.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93000 рубля 00копеек. Оплата услуг эксперта составила 12000 рублей, расходы по разборке автомобиля на СТО составили 4000 рублей.

22.06.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

05.07.2016 САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 78 279 рублей 50 копеек.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.08.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 720 рублей 50 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 12 900 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.09.2016.

01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 984 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 573 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенном в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6376/16, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года в 17 часов 25 минут <адрес> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК.

29.03.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в производстве выплаты не представила.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93000 рубля 00копеек. Оплата услуг эксперта составила 12000 рублей, расходы по разборке автомобиля на СТО составили 4000 рублей.

22.06.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

05.07.2016 САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 78 279 рублей 50 копеек.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.08.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 720 рублей 50 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 12 900 рублей.

При этом 30 720 рублей взыскано с учетом расходов на проведение экспертизы и дефектовки, которые с учетом проведения ответчиком своей экспертизы относятся к судебным расходам.

Таким образом страховое возмещение взысканное судом составило (93 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -78 279 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение)= 14 720 рублей 50 копеек.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.09.2016.

12.10.2016 решение суда исполнено.

01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки с 05.07.2016 по 11.10.2016 за 99 дней составляет 14 573 рубля 29 копеек.

При этом, из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО поступило в САО «ВСК» 16.06.2016, соответственно срок на рассмотрение заявления истек 05.07.2016, неустойка до 05.07.2016 начислению не подлежит.

Учитывая, что судебное решение ответчиком исполнено 12.10.2016, неустойка подлежит исчислению до 11.10.2016.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 6 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора, составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 14 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова