Решение № 2-655/2017 2-655/2017 ~ М-644/2017 М-644/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-655/2017

К делу № 2-655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 1 декабря 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 4 августа 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде заявления (оферты) на кредитное обслуживание) №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 674995 руб. 20 коп., сроком на 60 мес., под 16,5 % годовых, на приобретение автомобиля Kia OPTIMA, 2012 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, чем существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 407228 руб. 98 коп., из которой просроченная часть основного долга 288445 руб. 84 коп., начисленные проценты 43443 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг 75340 руб. 07 коп.. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному ответчице кредиту не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 407228 руб. 98 коп., из которой просроченная часть основного долга 288445 руб. 84 коп., начисленные проценты 43443 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг 75340 руб. 07 коп., а так же взыскать государственную пошлину в размере 13272 руб., и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании по доверенности, в суд не явился, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (согласно просительной части искового заявления л.д.2).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Согласно информации ОУФМС в Кавказском районе она значится зарегистрированной по прежнему месту жительства в <адрес>. Судебная повестка, о вызове ответчицы в суд, не вручена, возвращена с пометкой "истёк срок хранения" (л.д. 38,40). Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчице по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчицей получена не была.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение ответчицы от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчица надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 4 августа 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде заявления (оферты) на кредитное обслуживание) № согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 674995 руб. 20 коп., сроком на 60 мес., под 16,5 % годовых, на приобретение автомобиля Kia OPTIMA, 2012 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства. Однако, начиная с 2016 года сумма кредита заёмщиком не погашается, проценты заёмщик также не погашает. По состоянию на 26.09.2017 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 407228 руб. 98 коп..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено, что начиная с 2016 г. сумма кредита ответчицей не погашается, обязательства в части ежемесячных погашений задолженности не исполняются, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В целях обеспечения выданного кредита, на приобретение автомобиля Kia OPTIMA, 2012 года выпуска, соглашением сторон был предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства (абзац 4 заявления (оферты) лист №1).

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчица действительно длительное время не производит погашение платежей, то есть фактически он уклонилась от исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В разделе 3 заявления (оферты) кредитор и должник по соглашению определили рыночную цену предмета залога в размере 939900 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества выставленного на торги, устанавливается в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, без установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с иском, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272 руб., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору № от 4 августа 2012 года, в размере 407228 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272 руб..

2. Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Kia OPTIMA, 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN (номер) №, двигатель номер №, ПТС №

3. Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.