Приговор № 1-37/2021 1-468/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021 (№1-468/2020)

УД №11901320003070256

42RS0001-01-2020-002490-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В., Зелениной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 29.03.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

с 01 по 10 ноября 2018 года в период времени-с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б.Т.М. углошлифовальную машинку марки «Makita» модели – GA4530, стоимостью 3170 рублей, бензопилу марки «Garver» модели – RSG262, стоимостью 6500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им о своему усмотрению продал В.Г.И.чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9670 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 с 01 по 15 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Б.Т.М. норковую шубу, стоимостью 14 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 с 01 по10 января 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б.Т.М. две золотые серьги 585 пробы, общим весом 2 грамма, общей стоимостью 3280 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, чем причинил Б.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 20 января 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Б.Т.М. масляный радиатор марки General модели NY 23 AR, стоимостью 3100 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Б.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 31 января 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу:<адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Б.Т.М. нутриевую шубу, стоимостью 9 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал К.Г.М.чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 с 1 по 5 февраля 2019 года около 15 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в гараже никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б.Т.М. четыре зимние шипованные покрышкимарки «Кама», размером 175/70 в комплекте со стальными дисками размером R14, стоимостью 1200 рублей за штуку, а всего на 4800 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал Ш.В.К., чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в общей сумме 4800 рублей.

В продолжение своего единого умысла, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 с 01 по 6 февраля 2019 годав период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в гараже никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащиеБ.Т.М. видеорегистратор марки «Digma», модели – FreeDrive 108, стоимостью 1150 рублей, аккумулятор марки «Тюмень», емкостью 62 А, стоимостью 2400 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в общей сумме 3550 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 01 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года действуя умышленно из корыстных побуждений находясь в жилище Б.Т.М. по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М., воспользовавшись тем, что последней нет дома, тайно похитил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя последней, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций по счетам и снятию наличных денежных средств.

В осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) ФИО1, достоверно зная, что на счету, похищенной им банковской карты имеются денежные средства и, зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М. 17 декабря 2018 года подошел к банкомату (устройству самообслуживания), установленному в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть посредством одной операции, 17 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) ФИО1, достоверно зная, что на счету, похищенной им банковской карты имеются денежные средства и, зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М. 17 декабря 2018 года подошел к банкомату (устройству самообслуживания), установленному в отделении ПАО ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 50000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть посредством одной операции, 17 декабря 2018 года в 12 часов 39 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 50000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) ФИО1, достоверно зная, что на счету, похищенной им банковской карты имеются денежные средства и, зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М. 17 декабря 2018 года подошел к банкомату (устройству самообслуживания), установленному в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть посредством одной операции, 17 декабря 2018 года в 14 часов 03 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) ФИО1, достоверно зная, что на счету, похищенной им банковской карты имеются денежные средства и, зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М. <дата> подошел к банкомату (устройству самообслуживания), установленному в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть посредством одной операции, 17 декабря 2018 года в 20 часов 48 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) ФИО1, достоверно зная, что на счету, похищенной им банковской карты имеются денежные средства и, зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.М. <дата> подошел к банкомату (устройству самообслуживания), установленному в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, дважды ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот дважды принял выданные банкоматом денежные средства в общей сумме 5000 рублей, то есть посредством двух операций, 18 декабря 2018 года в 19 часов 29 минут и 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 30 минут <дата> до 19 часов 30 минут <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Б.Т.М. принадлежащие последней денежные средства, которые помощи устройств самообслуживания (банкоматов) обналичил, после чего с мест преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, в последствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению – потратив на личные нужды, чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в общей сумме 75000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

03 марта 2019 года в 11 часу ФИО1, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил эмитированную на имя Б.Т.М. банковскую карту ПАО Сбербанк №, пин-код которой ему был известен, а так же то, что на счету карты имеются денежные средства, а сама карта является средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, и оплатой товаров и услуг.

В осуществление своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 03 марта 2019 года ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 39 рублей 99 копеек, произведя оплату покупок в тот же день в 10 часов 31 минуту.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 03 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 5000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 10 часов 32 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 03 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении ТЦ «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, строение №,где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 2500 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 14 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 2500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 04 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в магазине «Жили-Были», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, здание №, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 4000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 4000 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 12 часов 16 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 4000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 05 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 6000 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 6000 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 10 часов 42 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 6000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 06 марта 2019 года ФИО1 находясь в торговом зале магазина «220 вольтт в Тайге», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 167 рублей, произведя оплату покупок в тот же день в 04 часа 00 минуту.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 06 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 3500 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 3500 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 10 часов 42 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 3500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 06 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в магазине «Жили-Были», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 3500 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 3500 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 14 часов 46 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 3500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 06 марта 2019 года ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 367 рублей 22 копейки, произведя оплату покупок в тот же день в 16 часов 03 минуты.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 07 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении магазина, «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 2500 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 09 часов 33 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 2500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 08 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 6500 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 6500 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 11 часов 29 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 6500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 09 марта 2019 года ФИО1 подошел к банкомату (устройству самообслуживания) установленному в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Б.Т.М., и, путем нажатия цифровых клавиш, ввел пин-код карты, тем самым, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, затем, путем нажатия цифровых клавиш, ввел запрашиваемую сумму 1300 рублей, после чего из устройства выдачи банкнот принял выданные банкоматом денежные средства в сумме 1300 рублей, то есть посредством одной операции, в тот же день в 16 часов 09 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 1300 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 11 марта 2019 года ФИО1 находясь в помещении торгового павильона «Заходи-1», расположенном у здания № по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М., принадлежащие последней денежные средства в сумме 85 рублей, произведя оплату покупок в тот же день в 13 часов 16 минут.

Таким образом, ФИО1 в период с 10 часов 31 минуты 3 марта 2019 года по 13 часов 16 минут 11 марта 2019 года действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Б.Т.М. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 35 459 рублей 21 копейку, которыми распорядился по своему усмотрению обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, чем причинил Б.Т.М. значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 30.12.2019, 12.02.2020 (т.1 л.д.144-146, 170-175) ФИО1 и в качестве обвиняемого от 21.10.2020 (т.3 л.д.158-160) в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.08.2019), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1.06.2020) признал полностью, пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, с женой и двумя детьми, также с ними проживала теща Б.Т.М. У его семьи и у тещи бюджет был раздельный, они проживали на случайные заработки, теща получала пенсию. Ему было известно, что в конце 2017 года (ноябрь или декабрь) Б.Т.М. оформила на свое имя кредитную карту АО «Тинькофф банк», она говорила, что хочет снять с карты 20.000руб., и больше картой не желала ею пользоваться. Ему было известно где Б.Т.М. хранила свои банковские краты, а также конверты с пин-кодами. Тогда у него возник умысел похитить у Б.Т.М. банковскую карту АО «Тинькофф банк» и пользоваться ею в личных целях, хотел снимать деньги и затем переодически пополнять её баланс, чтобы карту не заблокировали. думал, что Б.Т.М. не заметит пропажу своей карты, т.к. не собиралась ею пользоваться. Когда Б.Т.М. рассказала его жене, что с кредитной карты АО «Тинькофф банк» она сняла 20.000руб., то он понял, что карту уже можно похищать. В первых числах декабря 2017 года он дождался когда жена с Б.Т.М. ушли из дома, он из сумки Б.Т.М., которая стояла у неё в комнате, достал кошелек и похитил из него банковскую карту АО «Тинькофф банк». Там же нашел пин-код от данной карты, который также похитил. С того дня начал пользоваться похищенной картой, практически всегда снимал деньги в банкомате по <адрес>. Деньги снимал разными суммами, максимальная сумма снятия была 5000рублей, снимал её в банкомате ПАО «Сбербанк». На протяжении года он периодически снимал с карты Б.Т.М. деньги, затем пополнял её счет. Ознакомлен с ответом банка АО «Тинькофф банк», в котором содержится информация о снятии денежных средств с похищенной карты с указанием даты и времени, согласен с датами снятия, а время указано московское, поскольку помнит, что так рано он деньги не ходил снимать, обычно ходил их снимать в 11 или в 12часов. Похищенные деньги тратил на продукты питания, иногда на лекарства, а иногда на наркотики. Примерно в декабре 2018 года он снова хотел снять с похищенной банковской карты деньги, но карта оказалась заблокированной. Тогда он решил подкинуть карту и пин-код назад Б.Т.М., чтобы она его не заподозрила в краже денег. Сумму долга, которая осталась на карте на момент её блокировки, он Б.Т.М. возвращать не собирался. Похитил со счета карты около 70.000-80.000 рублей.

Также пояснил, что в 2018 ему нужны были деньги на покупку наркотиков, поэтому он решил из дома похищать различные предметы поочереди, знал, что имеющимися в доме инструментами и вещами, которые остались в доме после смерти тестя, его теща Б.Т.М. ими не пользовалась и он полагал, что она может не обнаружить их пропажу. В ноябре 2018 года, не позднее 10 числа, в дневное время с 12 до 15час. он находился дома, решил украсть сначала болгарку и бензопилу, которые хранились в крытом дворе дома. Он пришел в крытый двор взял со шкафа болгарку марки «Makita»и с пола около шкафа взял бензопилу марки «Garver». Похищенный инструмент продал своему знакомому по имени Гена за 3000рублей. В середине декабря 2018 года, не позднее 15числа, дневное время с 14 до 17час. он находился дома, решил украсть норковый полушубок, принадлежащий Б.Т.М. Взял его из шкафа в прихожей. На рейсовом автобусе уехал в <адрес>, где около ТЦ «Я» незнакомой цыганке продал похищенный полушубок на дозу героина. В январе 2019 года, не позднее 10 числа, находясь в доме один, похитил золотые серьги, принадлежащие Б.Т.М., они были формой в виде колец, лежали в её комнате. На рейсовом автобусе уехал в <адрес>, где около ТЦ «Я» незнакомой цыганке продал похищенные золотые серьги на дозу героина. 31 января 2019 в период времени с 11час. до 14час. похитил из дома нутриевую длинную шубу черного цвета, принадлежащую Б.Т.М. Шуба висела в прихожей в шкафу. Похищенную шубу продал продавщице из павильона расположенного по <адрес> рядом с магазином «Мария Ра» за 1.000рублей. В начале февраля 2019 года, не позднее 5 числа, около 15час. он вошел в их гараж и похитил оттуда принадлежащий Б.Т.М. комплект зимней резины марки «КАМА» в сборе с дисками. Знакомый по имени Владимир его увозил в <адрес> и за проезд он с ним рассчитался похищенной резиной с дисками. Не позднее 6 февраля 2019 года в период с 15 до 18час. он вошел в их гараж и из стоящего там автомобиля, принадлежащего Б.Т.М., похитил видеорегистратор «Digma»и аккумулятор марки «Тюмень». Похищенное продал за 2.000руб. в магазин автозапчастей, название не помнит.

Также пояснил, что 3.03.2019 в доме он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Т.М., понимал, что на карте имеются денежные средства, решил их похищать пока они не закончатся. Для этого он незаметно в кошельке Б.Т.М. взял конверт с пин-кодом, и в этот же день пошел в магазин «Пятерочка» по ул.киселевская,15, где купил бутылку воды, расплатившись за ней картой Б.Т.М., вставляяя ее в терминал и вводя пин-код. Сделал это чтобы убедиться что на карте есть деньги, и с этого момента практически каждый день он стал снимать деньги с карты Б.Т.М.. Снимал в банкоматах <адрес>.15, а также в банкомате д.<адрес>. Похищенные деньги тратил на наркотики. также рассчитывался картой Б.Т.М. в магазине «Монетка» <адрес>, покупал в магазине напротив «Монетка» лампочки, рассчитывался также картой, вводя пин-код.

ФИО1 полностью признал свою вину в краже имущества, принадлежащего Б.Т.М., а именно: углошлифовальной машины, бензопилы, шубы норковой, золотых сережек, масляного радиатора, шубы нутриевой, зимних покрышек в комплекте с дисками, видеорегистратора, аккумулятора, а также в краже денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» и со счета банковской карты АО «Тинькофф», открытых на имя Б.Т.М. Пояснил, что согласен с заключением эксперта № оконченной 24 мая 2021 года по определению фактической стоимости имущества потерпевшей Б.Т.М.- шубы норковой, шубы нутриевой, резины шипованной марки Кама.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению в период с 1.11.2018 по 6.02.2019 вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б.Т.М., которая в судебном заседании 12.01.2021 пояснила, что проживала по <адрес> вместе со старшей дочерью, она инвалид 1 группы, а также с младшей дочерью З.А.И., её мужем ФИО5 и их несовершеннолетними детьми. В данном доме находились только её вещи, у семьи её младшей дочери никаких вещей не было, они ничего не приобретали, не покупали, жили за её счет, она их кормила и одевала-обувала. ФИО5 употреблял наркотики, не работал, воровал из дома её вещи. Похитил масляный обогреватель, бензопилу, болгарку, зимнюю шипованную резину, видеорегистратор автомобильный, аккумулятор. Всего она в полицию писала 4 заявления на ФИО2. Также похитил золотые серьги, шубу норковую, нутриевую шубу, хотя она его предупреждала, чтобы он не трогал её вещи, не разрешала ими распоряжаться. Стоимость имущества определена экспертом с учетом износа везщей, сейчас уже не помнит стоимость каждой вещи в отдельности, с оценкой эксперта согласна. Всего Золотаревым ей был причинен ущерб на сумму 69 800 рублей, данная сумма для неё является значительной, т.к. она проживает на пенсию в размере 11.000руб. Ущерб ФИО2 не возместил.

Похищал ФИО2 имущество без взлома двери, поскольку проживал с ней в одном доме и был вхож как в дом, так и в гараж, где хранились колеса, видеоргестратор и аккумулятор.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Т.М. от 13.05.2019 и от 13.02.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.18-20, 151-153), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью З.А.И., двумя ее несовершеннолетними детьми и дочерью инвалидом. До конца марта 2019 года проживал с ними муж дочери – ФИО1. <дата> умер её муж, у него остался автомобиль марки «Черри Амулет». В гараж, где находится автомобиль, она не ходила с октября 2018 года, когда была там последний раз, там все было в порядке. 25.02.2019 она решила пойти в гараж и проверить автомобиль. В гараже обнаружила, что из автомобиля пропал видеорегистратор в корпусе красного цвета марки «Digma», аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Тюмень», емкостью 62 А, также из гаража пропало 4 колеса с зимней шипованной резиной на стальных дисках. Резина марки «Кама», размер 175/70, размер диска R14. Доступ в гараж имели все члены семьи, потому что в гараже, кроме автомобиля хранились другие бытовые предметы. В декабре 2018 года ФИО2 случайно сломал ворота гаража, и они их засыпали снегом, ремонтировать до весны не стали, поэтому вход в гараж с улицы был свободный, если приглядеться, то было видно, что ворота не заперты. Когда она обнаружила пропажу вещей, то об этом сразу рассказала дочери. На что та сказала, что колеса ФИО2 дал знакомому попользоваться и обещала, что он заберет и вернет, а видеорегистратор и аккумулятор она не брала. Она спросила у ФИО2 про видеорегистратор и аккумулятор, он сказал, что ничего не брал, подтвердил, что взял колеса, но обещал из вернуть. поэтому обращаться в полицию с заявлением о краже видеорегистратора и аккумулятора она не стала. 01.03.2019 обнаружила, что из её комнаты нее пропали серьги в виде колец, диаметром 2 см, весом 2 грамма. Серьги находились в коробочке в хозяйственной сумке, которая находилась возле кровати. Она спросила у дочери, брала ли та ее серьги, та ответила, что ничего не брала. Она серьги свои так и не нашла, в полицию не обратилась, потому что подумала, что сама их потеряла. Через некоторое время дочь сказала, что Золотарев ей сознался в краже резины с дисками, видеорегистратора и аккумулятора. Она знала, что ФИО2 употребляет периодически наркотические вещества, а денег на их приобретение у него нет, видимо поэтому и воровал ее имущество, в краже своих сережек подозревает также его. Аккумулятор они с мужем приобретали около 2 лет назад, оценивает в 2400 рублей, видеорегистратор приобретали вместе с аккумулятором, оценивает в 1150 рублей, комплект резины в сборе с дисками оценивает в 1950 рублей за штуку, а всего на сумму 7800 рублей. Серьги оценивает в 3280 рублей. После того, как ее зятя ФИО1 осудили за сбыт наркотических веществ в конце марта 2019 года, она наводила дома косметический ремонт, переклеивала обои, во время уборки обнаружила, что из дома пропали еще предметы, а именно: болгарка марки «Makita» модель «GA4530» в корпусе зеленого цвета, она лежала в крытом дворе на шкафу, стоимостью 3170 рублей; бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки «Garver» модель «RSG 262», она также находилась в крытом дворе, на полу около шкафа, стоимостью 6500 рублей; шуба норковая (полушубок) длина около 70 см, висела шуба в шкафу, который стоит в прихожей, стоимостью 26700 рублей; шуба нутриевая длинная (до пят), черного цвета, висела в том же шкафу, стоимостью 15 700 рублей.

Кроме того, 21.01.2019 года в ходе уборки детской комнаты она заметила, что коробка из-под радиатора легкая, заглянув в коробку, она обнаружила, что у нее пропал масляный радиатор 10 секций, который она приобретала на свои денежные средства, покупала в 2015 году, приобретала примерно за 3000 рублей, точно стоимость она не помнит, радиатор стоял в коробке новый вместе с документами, радиатором практически не пользовалась, включала 2 раза, в идеальном состоянии. ФИО2 отрицал хищение радиатора, она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО2 показал ей залоговый билет, в котором было указанно, что он сдал масляный радиатор в ломбард, в котором был указан срок до какого момента можно выкупить радиатор, там было указано число 30.01.2019 года. При сотрудниках полиции, ФИО2 обещал выкупить радиатор, но обещание свое не сдержал. В результате кражи ей причине материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 69800,00руб., что является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия в месяц составляет около 13 000 рублей, на иждивении находится дочь <...>, проживают все только на пенсию.

После оглашения показаний, потерпевшая Б.Т.М. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании 7.05.2021 потерпевшая Б.Т.М. пояснила, что с учетом установленной заключением эксперта № от 24 мая 2021 года фактической стоимости шубы норковой, шубы нутриевой, резины шипованной марки Кама, стоимость похищенного ФИО1 имущества в период с 01 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года составила 48.400 рублей, что также для неё является значительным материальным ущербом. С заключением данной экспертизы она также полностью согласна.

Показаниями свидетеля З.А.И. от 13.05.2019 и от 10.09.2019, оглашенными в судебном заседании 4.02.2021 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.29-31, т.2 л.д.62-63), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой Б.Т.М., сестрой-<...> и двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть муж – ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, но до осуждения проживал вместе с ними. Они с мужем не работали, их кормила и одевала ее мать Б.Т.М., покупала всю технику в дом также она. В гараже их дома стоит автомобиль, который принадлежал ее отцу, который умер в октябре 2018 года и автомобилем никто не пользовался, так как в семье больше ни у кого нет прав. 09.01.2019 супругу необходимо было съездить в <адрес>, он попросил своего знакомого В., чтобы тот его свозил, но В. сказал, что у него плохая резина и на дальние расстояния он не ездит. Она сказала ФИО2, что можно временно взять колеса из гаража, но нужно спросить разрешения у ее мамы, потому что колеса принадлежали ей, но ФИО2 сказал, что не будет брать колеса. Через несколько дней ФИО2 все-таки поехал в <адрес>, сказал, что В. поменял резину. В феврале 2019 года мама рассказала, что обнаружила, что из гаража пропали колеса, а из из машины пропал видеорегистратор и аккумулятор. Тогда она поняла, что колеса с дисками в комплекте взял ФИО2, но маме сказала, что он дал колеса своему знакомому во временное пользование, хотела его выгородить. Про остальное имущество она сказала, что не знает, где оно, что они с мужем его не брали. Ворота гаража не закрываются, потому что сломались в декабре 2019 года, возможно кто-то вошел и украл эти предметы с машины. Также в тот период времени мать обнаружила пропажу своих золотых сережек, в виде колец. После разговора с мамой она поговорила с мужем и он подтвердил, что украл из гаража колеса, что ему нужно было в <адрес>, также признался, что украл видеорегистратор и аккумулятор, продал их, кому он не сказал. Колеса с дисками он сказал, что продал Владимиру за счет поездки в <адрес>, потому что денег на проезд у него не было. Также со слов мужа, ей известно, что ее муж похитил норковую шубу (полушубок примерно длиной 70 см), похитил нутриевую шубу (длина до пят), серьги золотые. Все похищенные вещи принадлежали ее маме, она покупала их на свои деньги, со слов мужа знает, что вырученные от продажи похищенных вещей он потратил на наркотики, он употреблял их регулярно. О краже бензопилы и болгарки ей ничего неизвестно, ФИО2 про кражу данных вещей ничего не рассказывал, о краже данных вещей она узнала от мамы. Кроме того, 21.01.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции и в её присутствии супруг показал залоговую квитанцию, в которой был указан перечень сданных предметов в комиссионный магазин, где она увидела, что кроме всего прочего супруг сдал маслянный радиатор. При сотрудниках полиции ее супруг обещал, что с получения пенсии он обязательно выкупит радиатор и вернет его её матери Б.Т.М., но обещание свое не сдержал.

Показаниями свидетеля К.Г.М. от 16.03.2020, оглашенными в судебном заседании 25.02.2021 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.243-244), из которых следует, что в январе 2019 она работала продавцом в магазине продуктов, расположенный рядом с магазином «Мария-Ра» по <адрес>. После праздников была на работе, в дневное время к ней подошел неизвестный мужчина, у него в руках был большой пакет. Мужчина сказал, что ему очень нужны деньги на лекарства, спросил, не желает ли она приобрести шубу. Она осмотрела шубу- она была нутриевая, длина до пят, черного цвета, с небольшими потертостями, но в целом, в хорошем состоянии. Мужчина сказал, что просит всего 1000 рублей, потому что с потертостями. Она спросила у него, не ворованная ли шуба, он сказал, что нет, что шуба принадлежит его жене. Она согласилась купить шубу, отдала ему одну купюру номиналом 1000 рублей, а он отдал ей шубу. Больше после этого она данного мужчину не видела. Шубу носила в течение года, затем она пришла в негодность, она ее выкинула.

Показаниями свидетеля Ш.В.К.., оглашенными в судебном заседании 5.03.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 12.02.2020, из которых следует, что он знаком с ФИО5, но близко не общается. Помнит, что примерно в середине января 2019 года, после всех январских праздников, он увидел в дневное время ФИО2, тот сказал, что ему нужно в <адрес>, а денег на проезд нет, попросил отвезти его, потому что у него был автомобиль. Он отказал ФИО2, потому что был зимний период времени, а у него не было резины зимней. В начале февраля, помнит, что были первые числа, к нему снова обратился ФИО2 с просьбой отвезти его в <адрес>, сказал, что у него есть комплект зимней резины марки «Кама» в комплекте с дисками. Он спросил, чья это резина, потому что знал, что у ФИО2 не было машины, тот сказал, что резина с дисками принадлежит его теще. ФИО2 сказал, что теща продает комплект резины с дисками, аккумулятор с машины, видеорегистратор, потому что муж умер, а водить машину никто не умеет больше. Тогда он согласился отвезти ФИО2 в <адрес>, и сказал, что стоимость поездки составит 2500 рублей, на что ФИО2 предложил ему оставить комплект резины с дисками себе, в счет оплаты за проезд, он согласился. ФИО2 принес комплект зимней резины марки «Кама», размер был 175/70, размер диcка R14. После этого он ФИО2 больше не видел. Комплект резины с дисками, которые ему продал ФИО2, выдать не сможет, потому что резина пришла в негодность, и он ее продал за небольшую цену (т.1 л.д.241).

Показаниями свидетеля С.Н.В., которая в судебном заседании 4.02.2021 пояснила, что работает в комиссионном магазине «Универсал» по <адрес>. Подсудимого вспоминает визуально, больше года назад он сдавал в магазин масленный обогреватель, фен. Оставлял данные вещи в залог, хотел их в дальнейшем выкупить, но так и не выкупил. За товар просил определенную сумму, сейчас её затрудняется назвать. Вещи были бывшие в употреблении, она из оценивала визуально, сумма была небольшая, например, фен 300-400 рублей, обогреватель 600 рублей Помнит, что у сдававшего мужчины была редкая фамилия- ФИО2, его данные были уже в базе магазина, поэтому она у него документы не спрашивала. Возможно, ФИО2 уже ранее сдавал какой то товар, предоставлял паспорт, и его данные были внесены в клиентскую базу. В магазине ведется журнал принятых товаров, в котором имеется запись, что ФИО2 сдавал товар, указано наименование товара и полученная ФИО2 сумма.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.В. от 12.09.2019, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.64-65), из которых следует, что 20.01.2019 она работала у ИП А. в комиссионном магазине «Универсал», который расположен по <адрес> в г. Анжеро-Судженске в должности продавца. Сколько времени было, она не помнит, но помнит, что в первой половине дня, к ним пришел незнакомый ей мужчина, который принес товар, в том числе масляный обогреватель 10 секций марки GENERAL. Данный товар мужчина оставил на время под процент магазина сроком до 30.01.2019 года, с условием 2% за день от суммы заложенного товара, то есть 10 рублей в день. Она хорошо помнит, что мужчина, говорил, что он обязательно выкупит данный товар. Мужчину на внешний вид она запомнила, он был худощавого телосложения, среднего роста, волос русого цвета, одет во все темное. Мужчина передал ей документы (паспорт) на имя ФИО1, для оформления залогового билета на товар, который он принес. Фото в паспорте было схоже с мужчиной его предъявившего. Копии документов, удостоверяющих личность они не делают, записывают паспортные данные в журнал учета товара. После оформления всех необходимых документов, она передала денежные средства в сумме 500 рублей. В указанный срок, товар выкуплен не был, залог не продлевался, масляный обогреватель был выставлен на продажу, каких-либо данных о покупателе данного товара у них не имеется.

После оглашения показаний, свидетель С.Н.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого фактическая стоимость на декабрь 2019 года составляет: болгарки марки «Makita» модель – GA4530 – 3170 рублей; бензопилы марки «Garver» модели – RSG 262 – 6500 рублей; шубы норковой (полупальто) – 26700 рублей; шубы нутриевой – 15700 рублей, видеорегистратора марки «Digma» модели – FreeDrive 108 – 1150 рублей; аккумулятора марки «Тюмень», емкостью 62А – 2400 рублей; резины шипованной марки «Кама», размер 175/70 в сборе со стальными дисками R14, стоимостью 1950 за штуку, а всего 7800 рублей, золотых сережек 585 пробы общим весом 2 грамма – 3280 рублей. (т.1 л.д. 187-193);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость масляного радиатора (обогревателя) марки General модели NY 23 AR состоящий из 10 секций на дату хищения – январь 2019 года составляет 3100 рублей. (т. 2 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, состоит из веранды, крытого двора, кухни и четырех комнат. В доме порядок не нарушен, похищенное имущество на обнаружено (т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д.8-12);

- справкой с ГУ УПФ РФ в <адрес> от <дата>, согласно которой Б.Т.М., <...> является получателем страховой пенсии по старости, в которой указан размер ее пенсии (т.1 л.д. 214).

По преступлению в период с 16час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б.Т.М., которая в судебном заседании 12.01.2021 пояснила, что проживала по <адрес> вместе со старшей дочерью, она инвалид 1 группы, а также с младшей дочерью З.А.И., её мужем ФИО5 и их несовершеннолетними детьми. В данном доме находились только её вещи, у семьи её младшей дочери никаких вещей не было, они ничего не приобретали, не покупали, жили за её счет, она их кормила и одевала-обувала. ФИО5 употреблял наркотики, не работал, воровал из дома её вещи, залазил в сумку, знал, где у неё какая бумажка лежит. У неё в пользовании имелась кредитная карта «Тинькофф банк», лимит по карте был 75.000руб. Она только раз воспользовалась данной картой, снимала 20.000руб., но в связи с нехваткой денег не было возможности оплатить данную задолженность. Через некоторое время ей позвонили с банка и сказали, что по карте большая задолженость, назвали сумму более 50.000рублей. Она удивилась, т.к. с карты такую сумму не снимала. Кредитная карта у неё всегда лежала в сумке, а пин-код от карты был записан на листке бумаги, хранила его со всеми документами в шкафу. ФИО2 часто лазил по её сумкам и шкафам, наверное, нашёл карту и бумагу с пин-кодом, воспользовался этим. Она у ФИО2 спрашивала, не он ли снял деньги с её карты, он заверил, что ничего не брал, что это банковские мошенники, она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 75.000 руб. для неё является значительным, проживает на пенсию в размере <...>., сейчас половина пенсии уходит на оплату кредитной задолженности. Ущерб подсудимый не возместил, настаивает на заявленном гражданском иске.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Т.М. от 2.10.2019, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.97-99), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью З.А.И., двумя ее несовершеннолетними детьми и дочерью <...>. До конца марта 2019 года проживал с ними муж дочери – ФИО1. В ноябре 2017 года она оформила кредитную карту «Тинькофф банк» с кредитным лимитом в 75 000 рублей. Ей нужны были деньги, поэтому она в день оформления карты со счета данной карты сняла деньги в сумме 20 000 рублей четырьмя операциями, снимала в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Палата». Больше после данного снятия данной картой не пользовалась, потому что были большие проценты. Данная карта лежала у нее всегда в сумке, рядом с картой в кошельке лежал конверт от данной карты с пин-кодом от нее. Примерно в марте или апреле 2018 года ей звонил оператор из Тинькофф банка и сказал, что нужно погасить задолженность, назвал сумму, точно не помнит, но кажется он сказал, что сумма долга вместе с процентами составила около 50 000 рублей. Она была не согласна с данной суммой, потому что снимала всего 20 000 рублей, долг ей погасить было нечем, она ничего не платила. Затем она стала звонить на телефон горячей линии и попросила закрыть счет ее карты, так было несколько раз, последний раз она звонила примерно в середине декабря 2018 года, и стала ругаться, чтобы закрыли счет карты, оператор сказала, что счет закрыли. Примерно в марте 2019 года ей позвонил оператор Тинькофф банка и сообщил, что у нее имеется задолженность по карте в сумме 96 000 рублей, она пояснила, что долг должен быть намного меньше. Ей пояснили, что по карте было множество снятий денежных средств со счета, она сказала, что картой давно не пользовалась, что только однажды сняла с нее деньги в сумме 20 000 рублей, что карту сожгла уже в печке, тогда оператор посоветовала обратиться в полицию, если она не совершала операций по снятию с карты, что она и сделала. Перед тем, как обратиться в полицию, она дома разговаривала со своей дочерью А. и зятем ФИО2, спрашивала, брали ли они ее кредитную карту, они ответили, что нет, ФИО2 уверял, что это мошенники, но она не поверила и все равно обратилась в полицию. Доступ к ее сумке, где лежали кредитная карта и конверт с пин-кодом от нее имели все проживающие в доме. Брать свою кредитную карту она никому не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами с карты также не разрешала. В хищении карты подозревала ФИО1, потому что ей известно, что он употребляет наркотические средства, а денег на их приобретение у него нет. Согласно выписке по счету за период с 04.12.2017 по 18.12.2018 со счета ее карты были списаны деньги в общей сумме 75 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как является пенсионером, ее пенсия в месяц составляет около <...>, у нее на иждивении находится дочь-инвалид, дочь которая не работает и двое внуков, проживают все только на пенсию.

После оглашения показаний, потерпевшая Б.Т.М. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены:

1. ответ АО «Тинькофф Банк» от <дата>, согласно которого <дата> между Б.Т.М., <...> и банком был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 75 000 рублей. В данном ответе содержится движение денежных средств, представленная на 7 листах.

В ходе осмотра движения денежных средств потерпевшая Б.Т.М. пояснила, что после оформления данной карты она сразу же сняла с ее счета денежные средства на общую сумму 20 000 рублей четырьмя операциями по 5000 рублей, то есть она пояснила, что четыре операции по снятию денежных средств с карты провела она сама <дата>. Также Б.Т.М. пояснила, что время в документе указано московское, потому что она снятие производила в период времени с 11 часов до 12 часов (местное время), больше картой она не пользовалась.

В ответе банка содержится информация о снятии денежных средств со счета карты:

<дата> в 07:31 снятие наличных 3000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:26 снятие наличных 500 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:27 снятие наличных 4500 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:23 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:33 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:34 снятие наличных 1000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:51 снятие наличных 2000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:21 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:22 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:45 снятие наличных 3000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:20 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:21 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:08 снятие наличных 1000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:43 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:44 снятие наличных 2000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 11:09 снятие наличных 4700 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:59 снятие наличных 3000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:01 снятие наличных 2000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:20 снятие наличных 3500 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:09 снятие наличных 3500 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 08:22 снятие наличных 500 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:38 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:39 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:40 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 10:17 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 10:18 снятие наличных 2000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 07:08 снятие наличных 2000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 06:32 снятие наличных 4000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 08:30 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 08:39 снятие наличных 50 000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 10:03 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 16:48 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 15:29 снятие наличных 5000 рублей №, адрес: <адрес>

<дата> в 15:30 снятие наличных 5000 рублей № адрес: <адрес>

Также в ответе банка содержится информация о пополнении счета карты:

<дата> 0:00 пополнение на сумму 15 000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 950 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 30 000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 600 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 25 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 5000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 29 966,62 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 5000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 15000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 27000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 4000 рублей

<дата> 0:00 пополнение на сумму 500 рублей

Потерпевшая Б.Т.М. пояснила, что пополнение карты не производила (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение «Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания АТМ № (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение отделение банка ВТБ 24, расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания банка ВТБ 24 (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания АТМ № (т. 1 л.д. 124-127);

- справкой с ГУ УПФ РФ в <адрес> от <дата>, согласно которой Б.Т.М., <дата> года рождения является получателем страховой пенсии по старости, в которой указан размер ее пенсии (т. 1 л.д. 214);

- ответом ПАО Сбербанк от <дата>, согласно которого устройство самообслуживания № на <дата> располагался по адресу: <адрес> (перемещен <дата>) (т. 3л.д. 74).

По преступлению совершенному в период с 10час. 31мин. 3 марта 2019 года по 13час.16мин. 11 марта 2019 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б.Т.М., которая в судебном заседании 12.01.2021 пояснила, что проживала по <адрес> вместе со старшей дочерью, она инвалид 1 группы, а также с младшей дочерью З.А.И., её мужем ФИО5 и их несовершеннолетними детьми. В данном доме находились только её вещи, у семьи её младшей дочери никаких вещей не было, они ничего не приобретали, не покупали, жили за её счет, она их кормила и одевала-обувала. ФИО5 употреблял наркотики, не работал, воровал из дома её вещи, залазил в сумку, знал, где у неё какая бумажка лежит. У неё имелась кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 40 000 рублей. Когда ей не хватала денег, то она снимала с данной карты деньги, но когда получала пенсию, то сразу переводила деньги обратно на карту. Через некоторое время она обратилась в банк за оформлением кредита, от сотрудника банка узнала, что у неё имеется задолженность по кредитной карте в размере 55 000 рублей. Также сотрудник банка пояснила, что был увеличен лимит по карте до 55 000 рублей. Она очень удивилась сумме задолженности, т.к. деньги не снимала. В результате кражи у нее было похищено с карты 35 374,21 рублей, данная сумма для неё является значительной, проживает на пенсию в размере <...>., сейчас половина пенсии уходит на оплату кредитной задолженности. Ущерб подсудимый не возместил, настаивает на заявленном гражданском иске.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Т.М. от 13.05.2019, от 13.02.2020 и от 2.06.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-20, 151-153, т.3 л.д.31-32), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью З.А.И., двумя ее несовершеннолетними детьми и дочерью инвалидом. До конца марта 2019 года проживал с ними муж дочери – ФИО1. Осенью 2018 года она потеряла свою кредитную карту ПАО Сбербанк лимитом 45 000 рублей, в полицию заявление не писала, так как сама потеряла ее. По факту утери обратилась в Сбербанк, где ей утерянную карту заблокировали, и выдали новую, кредитный счет и пин-код остались старые, изменился только номер. После этого она пользовалась новой картой, также снимала с нее деньги и пополняла остаток, последний раз картой пользовалась 12.02.2019, а 18.02.2019 пополнила остаток карты на 7000 рублей и больше ей не пользовалась. Ее банковская карта лежала у нее в кошельке в сумке, там же лежал конверт с пин-кодом от карты. 18.03.2019 она поехала в Сбербанк, чтобы снова пополнить остаток на карте и погасить кредит, но оператор ответил, что на карте остаток 2 рубля 10 копеек. Она сказала, что никаких операций с картой не совершала с 18.02.2019, на что оператор посоветовала обратиться в полицию. Она пополнила счет карты на 5000 рублей, чтобы проценты были меньше и потом поехала в полицию и написала заявление, что у нее украли деньги с кредитной карты. В результате кражи у нее было похищено с карты 35 374,21 рублей, точную сумму посчитала из выписки, которую получила в Сбербанке. Указанная сумма была снята в различных банкоматах, а также при оплате в магазинах в период с 03.03.2019 по 11.03.2019. Когда она спросила у дочери, кто снял с ее карты деньги, она ответила, что от Золотарева ей известно, что он нашел ее карту и снял деньги. Когда она спросила у ФИО2, о том, зачем он снял с ее карты деньги, он ничего не ответил. Брать свою кредитную карту она никому не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами с карты также не разрешала. ФИО3 у нее перед ФИО2 нет, он проживал на ее деньги, питался за ее счет, денег не давал на хозяйство. Сумма хищения 35 374,21 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия в месяц составляет около 13 000 рублей, на иждивении находится дочь-инвалид, дочь которая не работает и двое внуков.

Показаниями свидетеля З.А.И. от 13.05.2019 и от 10.09.2019, оглашенными в судебном заседании 4.02.2021 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.29-31), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой Б.Т.М., сестрой-<...> и двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть муж – ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, но до осуждения проживал вместе с ними. В середине марта от мужа ей стало известно, что в доме 03.03.2019 он нашел банковскую карту ПАО Сбербанка, на которой было указано имя ее матери (Б.Т.М.), он взял эту карту себе, так как со слов супруга, он решил украсть деньги, которые были на банковской карте, но не всю сумму сразу, а постепенно, пока там не останется сумма, которую нельзя снять в банкомате, так как банкомат выдает только крупные купюры, или приобрести что-то на оставшиеся деньги, также он сказал, что в документах матери нашел конверт от этой банковской карты, в котором был листок с пин-кодом. В тот же день он ходил с этой картой в магазин, где рассчитывался ей, но купил что-то на небольшую сумму, какую точно, он не сказал. Когда я спросила у супруга, на что он тратил денежные средства, которые снимал с карты матери, он ответил, что покупал лекарственные средства, для излечения от наркотической зависимости. После того, как на карте осталось мало денег, столько, что он не мог остаток снять через банкомат и ничего приобрести на эти деньги в магазине, он незаметно вернул карту матери, чтобы та не заметила ее пропажу.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен:

ответ ПАО Сбербанка России от <дата>, согласно которого на имя Б.Т.М., <дата> года рождения выпущена банковская карта с №, № счета 40№. Услуга «Мобильный банк» не подключена. Согласно отчету по указанной банковской карте,

<дата> в 06:31 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 39,99 рублей в <...>

<дата> в 06:32 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 5000 рублей в ATM №

<дата> в 10:25 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 2500 рублей в ATM №

<дата> в 08:16 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 4000 рублей в ATM №

<дата> в 06:32 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 6000 рублей в ATM №

<дата> в 00:00 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 167 рублей <...>

<дата> в 06:42 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 3500 рублей в ATM №

<дата> в 10:46 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 3500 рублей в ATM №

<дата> в 12:03 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 367,22 рублей в магазине MONETKA <адрес>

<дата> в 05:33 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 2500 рублей в ATM №

<дата> в 07:29 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 6500 рублей в ATM №

<дата> в 12:09 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 1300 рублей в ATM №

<дата> в 16:29 (время московское) были списаны денежные средства на сумму 85 рублей в <...> (т.3 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлены терминалы оплаты банковскими картами. (т.3 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение «Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания АТМ №. (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение ТЦ «Спутник», расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания АТМ №. (т. 3 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Жили-Были», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором установлено устройство самообслуживания АТМ №. (т. 3 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин бытовых и промышленных электротоваров «220 Вольт в Тайге», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал оплаты банковскими картами (т. 3 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал оплаты банковскими картами (т. 3 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен павильон «Заходи-1», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал оплаты банковскими картами (т. 3 л.д. 69-72).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что по эпизоду в период с 1.11.2018 по 6.02.2019 показания потерпевшей Б.Т.М. и свидетелей З.А.И., К.Г.М., Ш.В.К., С.Н.В., по эпизоду в период с 16час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018 года показания потерпевшей Б.Т.М., по эпизоду в период с 10час. 31мин. 3 марта 2019 года по 13час.16мин. 11 марта 2019 года показания потерпевшей Б.Т.М. и свидетеля З.А.И., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба Б.Т.М. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Б.Т.М., учитывая, ее ежемесячный доход, наличие на иждивении <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак по эпизодам в период с 16 час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018 года и с 10 час. 31мин. 3 марта 2019 года по 13час.16мин. 11 марта 2019 года «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый денежные средства похитил со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать: по преступлению совершенному в период с 1.11.2018 по 6.02.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период с 16 час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)»; по преступлению с 10 час. 31мин. 3 марта 2019 года по 13час.16мин. 11 марта 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Согласно заключения эксперта № от 24.05.2021 ООО Кузбасская независимая экспертиза фактическая стоимость представленного на экспертизу имущества на декабрь 2019 года составляет: шубы норковой (полупальто) длина около 70см.-14.500 рублей, шубы нутриевой длинной- 9.500 рублей, резины шипованной марки Кама, размер 175/70, в комплекте со стальными дисками размером R14,-1200 рублей за 1шт., 4.800 рублей за комплект.

Суд, не изменяя квалификации действий подсудимого не нарушая право подсудимого на защиту считает возможным принять во внимание стоимость похищенного имущества согласно экспертизе № от 24.05.2021 ООО Кузбасская независимая экспертиза, а именно: шубы норковой (полупальто) длина около 70см.-14.500 рублей, шубы нутриевой длинной- 9.500 рублей, резины шипованной марки Кама, размер 175/70, в комплекте со стальными дисками размером R14,-1200 рублей за 1шт., 4.800 рублей за комплект. Считать установленным, что ФИО1 совершено хищение принадлежащего ФИО4 имущества в период с 01 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года из жилища по адресу: <адрес>, на общую сумму 48 400 рублей.

Потерпевшая Б.Т.М. не возражала против изменения стоимости похищенного у нее имущества согласно заключения экспертизы указала, что ущерб в сумме 48400 рублей, причиненный ей ФИО1 для неё также является значительным.

Действия ФИО1, квалифицируемые по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вменялись ему в вину, уменьшение размера вмененного значительного ущерба с 69.800 рублей до 48400 рублей не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, так как изменения обвинения в части стоимости похищенного имущества по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.2 л.д.85,87), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.93), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.101-102), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей за совершенное деяние в зале суда, состояние здоровья подсудимого ((<...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе при даче объяснений по делу от 09 августа 2019 года (л.д.45 т.1) после возбуждения уголовного дела 27 марта 2019 года, по эпизоду в период с 1.11.2018 по 6.02.2019 суд учитывает явку с повинной - объяснение ФИО1 в части хищения масляного радиатора от 21.01.2019 (т.2 л.д.15), данных до возбуждения уголовного дела 19 августа 2019 года, а также по эпизоду в период с 16 час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018 года суд учитывает явку с повинной - объяснение ФИО1 от 09 августа 2019 года (т.1 л.д.90-91), данных до возбуждения уголовного дела 14 августа 2019 года –л.д.73 т.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (<...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), способствование розыску имущества, по эпизоду, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в объяснении от 09 августа 2019 года (т.1 л.д.45) указал, что в ноябре 2018 года продал украденную у потерпевшей бензопилу и болгарку таксисту «<...>», в декабре 2018 года украденную норковую шубу отдал за героин у ТЦ «Я» в Кемерово <...>, указал также что украденную мутоновую шубу продал в мясную лавку в районе третьей шахты <адрес> за 1000 рублей торговке продающей мясо с торца пятиэтажного дома (<...>), 4 колеса на дисках, аккумулятор продал в феврале 2019 года таксисту <...> за 2500 рублей.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по каждому эпизоду отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд не назначает ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемой преступной деятельности, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания, а именно наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 29.03.2019, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 29.03.2019 – с 29.03.2019 по 17.06.2021, а также с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.М. (т.3 л.д.144) подлежит удовлетворению с учетом её заявления под протокол судебного заседания об уменьшении исковых требований на сумму 21.400рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Б.Т.М. 158859,21 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 21 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ответ АО Тинькофф банк от 11.06.2019 года, ответ ПАО Сбербанка России от 26.02.2020, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 1.11.2018 по 6.02.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 16 час.30мин. 17 декабря 2018 до 19час. 30мин. 18 декабря 2018) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 10 час. 31мин. 3 марта 2019 года по 13час.16мин. 11 марта 2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда от 29.03.2019, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 29.03.2019 – с 29.03.2019 по 17.06.2021, а также с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 158859,21 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 21 копейки.

Вещественные доказательства: ответ АО Тинькофф банк от 11.06.2019 года, ответ ПАО Сбербанка России от 26.02.2020, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко