Апелляционное постановление № 22-2561/2025 22К-2561/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-2561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Мельникова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С. – адвоката Мельникова К.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 07 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., а 21 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 07 декабря 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подозреваемого С. – адвокат Мельников К.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения.

Полагает, что суд без достаточных оснований указывает, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как последний ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Отмечает, что, фактически указывая в постановлении о том, что С. имеет регистрацию на территории /__/, положительно характеризуется соседями по месту жительства, обучается в /__/ суд не дает должную оценку данным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что объективная сторона действий С. выражается в организации перемещения денежных средств. При этом, о том кому принадлежали денежные средства и в адрес кого направляются последний осведомлен не был. Считает, что сведения о личности С., характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния дают основания полагать, что применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу с установлением ограничений исключит возможность у С. совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. старший помощник прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. подозревается, а впоследствии и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. допущено не было.

Необходимость избрания в отношении С., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защитника, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по ходатайству следователя, судом учтено, что С. ранее не судим, имеет регистрацию на территории /__/, положительно характеризуется соседями по месту жительства, обучается в /__/, свидетелем В. характеризуется с положительной стороны, как добропорядочный человек и член семьи.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что С. подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по адресу регистрации не проживает, официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода не имеет, в осуществлении общественно-полезной деятельности не замечен, находится в академическом отпуске в связи с неуспеваемостью с апреля 2025 года. Кроме того, настоящее уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, осуществляются первоначальные следственные мероприятия, направленные на установление всех значимых обстоятельств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения подозреваемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья