Приговор № 1-240/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-240/2019

К делу №1-240/2019

УИД 23RS0051-01-2019-001603-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 02 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК Беспалого А.С.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимой – адвоката <ФИО>6,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ранее судимого <дд.мм.гггг> Славянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, <дд.мм.гггг> мировым судом судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, <дд.мм.гггг> освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; и тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2, в период времени с 22 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 06 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, со двора данного домовладения совершил кражу автомобиля ВАЗ 2107 госномер С 177 СО 23, принадлежащего Потерпевший №2 <ФИО>2, свободно сел в салон автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом завёл двигатель и на указанном автомобиле скрылся. Распорядившись похищенным автомобилем ВАЗ 2107 г/н <№>, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Он же, <ФИО>2, в период с 21 часа 00 минут <дд.мм.гггг> до 09 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, заметил закрытое помещение строящего домовладения без ограждения (забора). Действуя умышлено, из корыстных побуждений подошел к входной двери и найденным на месте металлическим прутом, отжал металлопластиковую дверь, указанного здания и через данный дверной проём незаконно проник во внутрь помещение, откуда тайно похитил металлическую арматуру диаметром 12 мм, длиной 3 метра, в количестве 15 штук, общей стоимостью 2 530 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, а также тайно похитил имущества, поместив в мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №4: шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 2 100 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7 794 рубля, музыкальный центр «LG», стоимостью 10 765 рублей, после чего вынес указанное имущество за пределы здания и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 2 530 рублей и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании <ФИО>2 изменил свои признательные показания, данные на предварительном следствии и пояснил суду, что он краж вообще не совершал, оговорил себя и написал явку с повинной по эпизоду <дд.мм.гггг>, из за уговоров работников полиции, которые обещали ему, что ему за данные кражи ни чего не будет, добавят несколько месяцев к имеющему наказанию.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, пояснил суду, что у него есть родной брат, проживающий по адресу: <адрес> «А». У него во дворе дома находился его автомобиль ВАЗ 2107 в корпусе синего цвета г/н <№>, 2009 года выпуска, который он купил в августе 2016 года стоимостью 100 000 рублей. <дд.мм.гггг> ему позвонил брат и рассказал, что у него со двора похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, и что он вызвал сотрудников полиции. Ему хищением автомобиля причинён материальный ущерб, в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет около 35 000 рублей.

Свидетель <ФИО>7, пояснил суду, что у него есть родной брат Потерпевший №2, у которого в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н <№> регион. <дд.мм.гггг> около 16 часов 00 минут к нему домой пришёл ранее знакомый Свидетель №2 и с ним пришёл его товарищ, которого он ранее не знал, позже узнал, что это был <ФИО>2, которые принесли с собой спиртные напитки. Распив спиртные напитки, около 23 часов он уснул, а <ФИО>2 и Свидетель №2 оставались в комнате на первом этаже дома. Утром около 06 часов 00 минут <дд.мм.гггг> он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2107 г/н <№> со двора похищен. Он сразу подумал, что кражу совершил именно подсудимый <ФИО>2 и сообщил в полицию.

Потерпевший Потерпевший №3, пояснил суду, что у него в собственности имеется помещение, в строящем доме, расположенное по адресу: <адрес>. Утром <дд.мм.гггг> примерно в 09 часов 00 минут к нему домой пришёл сосед, и сообщил о том, что входная дверь дома взломана и открыта. Подойдя к строению, он обнаружил, что дверь имеет повреждения в виде лопнутой рамы, погнут внутренний корпус. Зайдя внутрь, обнаружил, что похищены его стройматериалы инструменты Потерпевший №4, о чем сообщил работникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №4, пояснил суду, что в феврале 2018 года он подрабатывал, выполняя отделочные работы внутри здания по адресу: <адрес>. У него в указанном строящемся здании находились принадлежащие ему шуруповёрт «Интерскол» приобретённый в 2017 году, серого цвета на 18 Вольт, стоимостью 3 500 рублей, перфоратор «Макита» в корпусе чёрно-зелёного цвета, стоимостью 10 000 рублей, также музыкальный центр «LG» серого цвета, приобретённый в 2017 году, который оценивает в 2000 рублей. Также, в указанном здании находились иные строительные материалы, принадлежащие Потерпевший №3 предметы. <дд.мм.гггг> в 21 час 00 минут он закончил работу и ушел домой, при этом закрыл дверь на замок. Указанное им имущество находилось на своих местах. Утром <дд.мм.гггг> ему позвонил Потерпевший №3, который пояснил, что здание, в котором они работали, взломано, при этом, в нём отсутствовало его инструменты. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 15 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход не большой. Сумма ущерба им определена с учетом износа.

Свидетель <ФИО>8 пояснила суду, что <дд.мм.гггг> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. <ФИО>2 показал место откуда он совершил кражу автомобиля и пояснил, что примерно в 00 часов 10 минут <дд.мм.гггг>, он сел в автомобиль ВАЗ 2107 г/н <№>, который находился во доре по адресу: <адрес> «А», двери которого были открыты, ключи зажигания автомобиля были в салоне. Так, <ФИО>2 включил зажигание и поехал в <адрес>, перед этим, остановившись на выезде из <адрес>, он снял номера автомобиля и убрал их в багажник, что бы его было труднее найти.

Кроме того, <ФИО>2, пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут <дд.мм.гггг> шёл по улице <адрес> и увидел строящееся здание и решил похитить оттуда строительные инструменты, чтобы потом их продать. Подойдя к строящемуся зданию <ФИО>2 взял арматуру, находящуюся рядом, и отжал металлопластиковую дверь, после чего, проник внутрь, где находились различные строительные материалы. Внутри помещения <ФИО>2 увидел инструменты: шуруповерт «Интерскол» серого цвета, перфоратор «Макита» чёрно-зелёного цвета и музыкальный центр «LG» серого цвета. <ФИО>2 сложил указанные предметы в мешок, который обнаружил рядом с помещением. Также, в указанном помещении он обнаружил арматуру, которую также решил похитить. Сначала <ФИО>2 вынес арматуру и спрятал её около здания, недалеко от строящегося дома, после чего забрал указанные предметы в мешке и в <адрес> продал прохожим за 5 000 рублей, после чего, вернулся обратно, забрал спрятанную им арматуру и также продал её прохожим.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель <ФИО>9 дал показания аналогичные показаниям <ФИО>8

Кроме того, вина <ФИО>2 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, по адресу: <адрес> «А», согласно которому было установлено место совершения преступления, кражи автомобиля;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <ФИО>2 указал место, где он похитил автомобиль ВАЗ 2107 г/н <№>, <адрес> и пояснил, что именно здесь он в 01 часов 00 минут <дд.мм.гггг> тайно похитил автомобиль ВАЗ 2107;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> согласно которому стоимость Похищенного автомобиля ВАЗ 2107 2009 года выпуска по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 100 000 рублей;

-заявлением <ФИО>7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за тайное хищение его личного автомобиля;

-протоколами явки с повинной от <дд.мм.гггг> по эпизоду от <дд.мм.гггг> кражи автомобиля ВАЗ 2107 госномер С 177 СО 23, <дд.мм.гггг> по эпизоду от <дд.мм.гггг> кражи арматуру диаметром 12 мм, длиной 3 метра, в количестве 15 штук, шуруповёрта «Интерскол», перфоратор «Макита», музыкальный центр «LG», стоимостью, в ходе которых <ФИО>2 пояснил об обстоятельствах совершения им краж;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, по адресу: <адрес>, где зафиксировано место строящееся здания, откуда похищены стройматериалы и инструменты, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, таким образом, установлено место совершения преступления;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> согласно которому рыночная стоимость металлической арматуры диаметром 12 мм в количестве 15 штук по 3 метра по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 2 530 рублей, шуруповерта «Интерскол 18 вольт» составляет 2 100 рублей, перфоратора «Макита» составляет 7 794 рубля, музыкального центра «LG» составляет 10 765 рублей, заключение эксперта составлено на основании технических параметров и состояние объектов, предоставленных постановлением СО ОМВД Росси по <адрес> и основано на принципе замещения;

-заявлениями Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за тайное хищение имущества.

Согласно постановлению президиума <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> приговор Северского районного суда КК от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, установлено, <ФИО>2, в период времени с 22 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 06 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 г/н <№>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2 сел в него, находящимся в замке зажигания ключом завёл двигатель автомобиля, после чего, на указанном автомобиле скрылся, таким образом тайно похитил автомобиль ВАЗ 2107 г/н <№>, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, <ФИО>2, в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, подошел к входной двери, отжал металопластиковую дверь, затем, через данный дверной проём незаконно проник в его помещение, откуда забрал и вынес за пределы здания, то есть тайно похитил металлическую арматуру диаметром 12 мм, длиной 3 метра, в количестве 15 штук, общей стоимостью 2 530 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, а также в указанный период времени совершая тайное хищение имущества, поместив в мешок, принадлежащего Потерпевший №4: шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 2 100 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7 794 рубля, музыкальный центр «LG», стоимостью 10 765 рублей, после чего вынес указанное имущество за пределы здания и скрылся с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. Таким образом, <ФИО>2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 20 659 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 2 530 рублей. Похищенным имуществом <ФИО>2 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 2 530 рублей, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №4, что ему причинен ущерб в сумме 15 500 рублей, а не 20 659 рублей, суд считает необходимым уменьшить объем оцененного похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №4 с 20 659 рублей до 15 500 рублей как действительную стоимость похищенных инструментов и музыкального центра, так как заключение эксперта по делу о стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №4 определена путем сравнительного анализа рыночной стоимости, сам потерпевший определил стоимость похищенного имущества с учетом износа и реальной стоимости. Поэтому, суд, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>2 установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <дд.мм.гггг>) по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п.п, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <дд.мм.гггг>), по признаку кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших, суд признает правдивыми и объективными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевших в оговоре подсудимого, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу, и подтверждаются вышеуказанным доказательствами.

Доводы <ФИО>2 о том, что явка с повинной была дана им под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, являются не состоятельными. Как следует из протокола явки с повинной (Том I л.д. 41-43), перед началом опроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката. По окончанию данного следственного действия <ФИО>2 собственноручно написал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо морального или физического воздействия. При этом его показания и объяснения о применение к нему насилия и обстоятельствах дачи им явки с повинной крайне противоречивы, поскольку в ходе судебного следствия <ФИО>2 пояснил, что морального или физического воздействия со стороны оперуполномоченных сотрудников в отношении него не оказывались.

Таким образом, явка с повинной была сделана <ФИО>2 добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав подсудимого допущено не было, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

Изменения показаний и отказ подсудимого от своих признательных показании, отрицание им полностью своей вины и его утверждение о том, что он признавал свою вину под давлением работников полиции и оговорил себя, суд расценивает как способ защиты подсудимого, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенные кражи.

Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемых ему деяниях. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним, выдвигая различные версия в свою защиты. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно ответам на запросы, сделанным в ГБУ здравоохранения «Клинический противотурберкулезный диспансер», ГБУ здравоохранения «Лабинская центральная больница», ГБУ здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№>», ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница <№>», <ФИО>2 на учете врача психиатра не состоял, за медицинской помощь не обращался.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание <ФИО>2 обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, не находит.

На основании выше установленных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением норм ст.ст.18, 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы.

Применение ст.73 УК РФ, невозможно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку <ФИО>2 представляет социальную опасность для общества.

Отбывать наказание <ФИО>2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима, наказание исчисляя с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания период содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по вступление приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому - нахождение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным и назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду <дд.мм.гггг>) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду <дд.мм.гггг>) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно <ФИО>2 назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении <ФИО>2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания период содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по вступление приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>2 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы.

Судья Жане Х.А.