Апелляционное постановление № 22К-767/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/12-69/2024

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-767/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа должностных лиц прокуратуры <адрес> в возбуждении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, выраженный в ответе №/Он 252-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный предмет жалобы – это решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, остался не рассмотренным.

Указывает, что постановление суда оформлено с нарушениями, так как постановление вынесено в рамках рассмотрения материала №, копии которого ему были вручены, но согласно отметке суда подлинник постановления подшит в другом материале №. Обращает внимание на то, что он в жалобе просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во вводной части постановления указано, что суд рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но фактически отказал в ее принятии, не проверил доводы жалобы, не истребовал из прокуратуры материалы проверок, не предоставил возможности участникам процесса довести свою позицию до суда.

Считает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы из-за вступившего в силу судебного решения, сделал вывод о ненужности Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в виду наличия произошедших процессуальных изменениях в уголовном деле № из-за отмены постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, то фактически сводятся к оспариванию приговора суда в отношении ФИО1. При этом, его обращение к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ касалось возбуждения производства по материалу проверки заместителя прокурора области Щурова при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном и необоснованном уголовным преследовании по уголовному делу №, когда при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Липецка было установлено обратное, то есть законное и обоснованное уголовное преследование по уголовному делу №. Кроме этого, по материалу проверки заместителя прокурора области ФИО8 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и по уголовному делу №, в рамках которого проводилась проверка, он не был осужден.

Указывает, что суд необоснованно не принял жалобу к производству, поскольку она не содержала каких-либо недостатков для рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования несостоятельны, опровергаются текстом жалобы, поступившей в Советский районный суд г. Липецка и соответственно текстом обжалуемого решения. Правильно установив фактические обстоятельства, со ссылкой на разъяснение изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не подлежат. Данный вывод суда не противоречит положениям главы 49 УПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд в нарушении требований УПК Российской Федерации фактически рассмотрел жалобу по существу в отсутствие сторон, также отвергается как несостоятельный. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вопреки утверждению заявителя подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ подшит в материале №. Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов дела, а также при оформлении материала судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа должностных лиц прокуратуры Липецкой области в возбуждении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, выраженный в ответе №/Он 252-24 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова