Приговор № 1-423/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-423/2018

Дело № 1-423/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Емельянова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 18 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского района Кемеровской области от 02 июля 2014 года условное осуждение отменено. 30 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года около 16:40 часов ФИО2, находясь в <данные изъяты><адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО8, ФИО9 за его действиями не наблюдают, взял со стола банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

После чего 04 апреля 2018 года около 16:55 часов ФИО1, находясь в здании <данные изъяты><адрес>, зная пин-код находящейся у него банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, используя устройство самообслуживания № <данные изъяты>, предназначенное для выдачи наличных денежных средств, снял, то есть похитил со счета № вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого, а именно ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 173-174), на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 168), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 2 года лишения свободы) и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 2 года лишения свободы).

В соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы в колонии-поселении, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 20600 рублей (л.д. 85). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 вернул ей 22000 рублей, в связи с чем у нее материальных претензий к подсудимому не имеется, от поддержания гражданского иска она отказывается.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельянова И.А. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 явиться в ОИН <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельянова И.А. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина