Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-7240/2023;)~М-5794/2023 2-7240/2023 М-5794/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008474-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей и изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 770 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 200 000 рублей за период с 05 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года, сумму неустойки за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 200 000 рублей за период с 05 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года, сумму неустойки за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара до момента добровольного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он по договору купли-продажи № приобрел №. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки - перестал заводиться двигатель (ДВС), поскольку автомобиль находился на гарантии согласно разделу IV договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за ремонтом к официальному дилеру БМВ БорисХоф-Балашиха по адресу <адрес>, где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что по результату диагностики ему было сообщено, что необходимо заменить генератор, АКБ -48В. ЭБУ ТСВ, Модуль RAM, блок INКА, блок управления фары, поскольку недостатки были признаны производственными, запасные части были заказаны за счет отдела гарантии, и после их поступления будет осуществлен ремонт по гарантии. Согласованный срок гарантийных работ 45 дней. Между тем, ремонт автомобиля не был завершен в установленный срок.

Поскольку дилерский центр нарушил максимально допустимый срок устранения недостатков, истец обратился с претензией к АО «АВТОТОР» (изготовитель товара) о возврате стоимости товара и выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. На момент подачи претензии цена соответствующего товара составляла 13 150 000 рублей согласно сервису Авто.ру.

Истец полагает, что именно выплата данной суммы предоставила бы возможность приобрести ему аналогичный товар в период заявления претензии, как это гарантировано п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Данная претензия была получена АО «АВТОТОР» 25 января 2023 года.

Срок на удовлетворение претензии истек 04 февраля 2023 года.

27 марта 2023 года двумя разными платежами АО «АВТОТОР» перечислило на счет истца в банке ПАО «СБЕРБАНК» сумму в размере 5 108 760,07 рублей, на счет в банке АО «АЛЬФА-Банк» сумму в размере 5 121 239,93 рублей, общая сумма выплаты составила 10 230 000 рублей.

30 марта 2023 года автомобиль был истцом возвращен АО «АВТОТОР» по акту приема передачи.

Истец ссылается на то, что АО «АВТОТОР» нарушило срок для добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также в полной мере не удовлетворило требование о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Данное требование в полной мере не удовлетворено и по настоящее время.

Согласно предложениям, размещенный на сайте auto.ru стоимость аналогичного автомобиля на текущий момент (на период обращения с иском в суд) уже составляет 15 000 000 рублей.

Учитывая, ранее произведенные платежи на сумму в размере 10 230 000 рублей истец полагает необходимым довзыскать с АО «АВТОТОР» недоплаченную разницу в размере 4 770 000 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 25 января 2023 года, 10 дней на удовлетворении претензии истекли 04 февраля 2023 года, с 05 февраля 2023 года подлежит исчислению неустойка за каждое из допущенных нарушений исходя из стоимости автомобиля на дату вынесения судебного решения. При предъявлении претензии Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

В связи с чем, истец полагает, что с АО «АВТОТОР» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в размере 1 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости автомобиля за период с 05 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в размере 1 200 000 рублей и за период с даты решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара на дату вынесения решения за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик нарушил его права потребителя, его требования о компенсации морального вреда мотивированно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 рублей

05 декабря 2024 года истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы от 29 октября 2024 года, которой установлена рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы- 17 506 000 рублей и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 7 276 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата стоимости товара в размере 8 928 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 117 290 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара (17 506 000 рублей) до момента добровольного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.200-205 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленной неустойки и штрафа (л.д.214-218 том 1).

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителя» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, согласно подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года в соответствии с Договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль BMW, модель Х2, цвет черный, 2020 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 18-24 том 1).

Стоимость автомобиля составила 6 935 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гарантийный срок (дополнительное обязательство) на автомобиль составляет два года и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по Акту приемки-передачи –п.4.2 Договора (л.д. 19 том 1).

Изготовителем автомобиля BMW, модель Х2, цвет черный, 2020 года выпуска, идентификационный номер (№ является АО «АВТОТОР» (л.д. 25,26 том 1).

Данный автомобиль истец приобрел исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что в автомобиле присутствует дефект: перестал заводиться двигатель.

В рамках гарантийных обязательств 20 октября 2022 года дилерский центр БорисХоф-Балашиха принял от истца автомобиль по Акту приемки-передачи автомобиля для производства гарантийных работ в согласованный в заказ-наряде срок (45 дней) (л.д.29-35 том 1).

Судом установлено и стороной ответчика также не оспаривалось, что в согласованный гарантийный срок ремонт автомобиля не произведен.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что изготовителю АО «АВТОТОР» 17 января 2023 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость автомобиля и возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, которая получена ответчиком 25 января 2023 года.

В ответ на указанную претензию 27 марта 2023 года ответчиком истцу произведена оплата стоимости автомобиля в размере 6 935 000 рублей, разница в стоимости в размере 3 295 000 рублей (всего 5 121 239 рублей 93 копейки) и 5 108 760 рублей, а всего 10 230 000 рублей (л.д.43,44 том 1).

30 марта 2023 года истцом автомобиль передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д.45 том 1).

Истец, не согласившись с выплаченной стороной ответчика разницей обратился с настоящим иском в суд, ссылается на то, что цена соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляла 13 150 000 рублей согласно сервису Авто.ру и с учетом выплаты ответчиком суммы разницы невыплаченная сумма составила 4 770 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, какова стоимость автомобиля аналогичному автомобилю истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2024 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в продаже новые автомобили аналогичные автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № выпуска соответствующей модификации и комплектации; если имеются, какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № года выпуска, на дату проведения экспертизы; если не имеются, какова последняя рекомендуемая розничная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № года выпуска, установленная официальным дистрибьютором автомобилей марки BMW на сайте www.bmw.ru соответствующей модификации (л.д.84-86, 100,101 том 1).

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержащимся в экспертном заключении № 24-27-О-2-387/2024 от 24 апреля 2024 года: на дату производства экспертизы в продаже имеются новые автомобили аналогичные автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № года выпуска соответствующей модификации и комплектации. Аналогичным новым КТС принят автомобиль № года выпуска. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю BMW X5 xDrive40D, идентификационный номер № выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 17 506 000 рублей (л.д.113-136 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю № года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза (л.д.154-156 том 1).

Согласно заключению эксперта №-О-2-387/2024 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю № года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю № года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 940 000 рублей (л.д.166-188 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № по определению стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю № года выпуска, в комплектации, схожей с комплектацией объекта экспертизы, на дату проведения экспертизы, выполненного ИП ФИО4 (л.д.219-233 том 1).

Представленный ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, в виду того, что представленное заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключение эксперта, составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение выполнено по заказу ответчика.

Таким образом, доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлено, в связи с чем заключения судебного эксперта приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что причиной вышеуказанного недостатка явился, в свою очередь, производственный недостаток– неисправность двигателя. Выявленный дефект является производственным и возник по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления изделия. Ответчиком эксплуатационный характер повреждений не доказан.

По правилам п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «АВТОТОР», автомобиль истца находился на гарантии.

Как установлено судом 17 января 2023 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая была получена 25 января 2023 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца в части возмещении убытков исполнено не в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом получения ответчиком претензии последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 04 февраля 2023 года.

С 05 февраля 2023 года следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю №, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 17 506 000 рублей (л.д.126 том 1).

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время, которая с учетом заключения судебной экспертизы на момент постановки решения суда составляет 17 506 000 рублей, законодательством при этом после удовлетворения требований истца в полном объёме ответчиком, установлена обязанность истца возвратить ответчику автомобиль.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3,4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены не в полном объеме до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 17 506 000 рублей.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

С учетом положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков законными и обоснованными, а размер убытка определяет исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимостью, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля и определяет размер убытков в сумме 7 276 000 рублей (17 506 000 рублей (заключение судебной экспертизы) – 6 935 000 рублей (стоимость по договору купли-продажи) – 3 295 000 рублей (разница, уплаченная ответчиком при частичном удовлетворении требований потребителя).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде) в размере 7 276 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 8 928 060 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 05 февраля 023 года и по 05 декабря 2024 года (дату вынесения решения по делу) в размере 117 290200 рублей (л.д.203,204 том 1).

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы – 17 506 000 рублей, доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3 и 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом того, что срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара истек 04 февраля 2023 года, а возврат стоимости товара произведен ответчиком только 27 марта 2023 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года, и с учетом того, что срок исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобилей также истек 04 февраля 2023 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 февраля 2023 года по 05 декабря 2024 года (день постановки решения судом).

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года будет составлять 8 928 060 рублей (17 506 000 рублей?1%?51 день).

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 05 февраля 2023 года по 05 декабря 2024 года будет составлять 117 290 200 рублей (17 506 000 рублей?1%?670 дней).

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком удовлетворена не в полном объеме, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание факт возврата ответчиком цены товара, оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, текущую стоимость товара и размер убытков, в том числе компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате цены товара за период с 05 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года, неустойку в размере 3 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 05 февраля 2023 года по 05 декабря 2024 года.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара (17 506 000 рублей) за каждый день просрочки в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда (с 06.12.2024) по дату фактической выплаты убытков.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обращает внимание на то, что штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6 648 000 (7 276 000 рублей + 3 000 000 рублей +3 000 000 рублей + 20 000 руб. = 6 648 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 32 050 рублей (л.д.79).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 98 466 рублей подлежит взысканию с ответчика, из которой в пользу истца подлежит взысканию 32 050 рублей, в доход государства подлежит взысканию 69 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТОР» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 7 276 000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 05 февраля по 27 марта 2023 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара за период с 05 февраля 2023 года по 05 декабря 2024 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения разницы между ценой товара в размере 1 %, установленной договором и ценой соответствующего товара 17 506 000 рублей за каждый день просрочки с 06 декабря 2024 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 6 648 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОР» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 69 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024