Решение № 2-383/2024 2-383/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-383/2024

Дело № 2-383/2024

УИД:66RS0032-01-2024-000421-80


Решение изготовлено

в окончательной форме

27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее: в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращавшись из коллективного сада «Уралец», решил зайти в свой гаражный бокс <адрес>. Проходя мимо гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, выбежала собака и с лаем набросилась на ФИО1, укусив левую голень. Собака ФИО2 в этот день выгуливалась без сопровождения собственника у гаражных боксов, без намордника и без поводка. В результате укуса собаки ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана верхней трети левой голени. ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где рана была обработана, наложена повязка в месте укуса (в области левой голени). Также ФИО1 проведен курс уколов антирабической сыворотки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате укуса собаки, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. По данному факту УУП МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, нарушено нематериальное благо ФИО1 в виде здоровья, вследствие чего ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания ФИО1 выразились в претерпевании физической боли от полученной в результате укуса собаки травмы, а нравственные страдания заключаются в переживаниях ФИО1, связанных с обращением в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», медицинскими манипуляциями, необходимостью носить медицинские повязки в период заживления раны от укуса, а также ставить уколы. ФИО1 является пенсионером (<данные изъяты>), в связи с нападением собаки ФИО1 хромал и опасался повторения произошедшего, что усугубляет последствия укуса для психики пожилого человека. Ответчик ФИО2, как хозяин собаки, извинения в связи с нападением собаки не принес, каким-либо образом загладить вред не пытался, продолжает выгуливать собаку по гаражному кооперативу без намордника и без поводка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. заявленное требование поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное прокурором требование поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 возвращался из коллективного сада, при этом решил поставить велосипед в свой гаражный бокс <адрес>. Когда проходил мимо гаражного бокса ответчика за №, собака ответчика стала лаять на него. Гараж ответчика был открыт. В одной руке держал пакет с яблоками, другой - катил велосипед. Собака ответчика подбежала к нему, укусила в левую голень, после чего сразу отбежала. На ноге от укуса собаки была кровоточащая рана, что показал ФИО2, который сказал, что он (Скачков) упал с велосипеда. Никаких конфликтов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не было. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ отгонял ногой от себя собаку ответчика. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его. В ответ схватил ФИО4 и толкнул его на землю. Собака у ответчика появилась в ДД.ММ.ГГГГ года и сразу стала проявлять агрессию, при этом не только в отношении него (истца). До появления у ответчика собаки никаких конфликтов между ним и ответчиком не имелось. ДД.ММ.ГГГГ после того как его укусила собака ответчика, обратился в отдел полиции, где написал заявление и дал объяснения. После чего обратился в приемный покой больницы <адрес>, где ему обработали рану, наложили повязку, поставили укол и сказали подойти ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу, что он и сделал. На приеме у травматолога был трижды, ему обрабатывали рану, меняли повязку и ставили уколы от бешенства. Нога болела, хромал, на велосипеде ездить не мог. Рана зажила в течение месяца, следы от укуса остались по настоящее время. Извинения ответчик ему не принес, только высказывает различные угрозы. За собакой ответчика никогда не бегал. После ДД.ММ.ГГГГ в целях самообороны от собаки ответчика приобрел электрошокер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснив следующее: является владельцем собаки породы «лайка». Приобрел собаку, когда ей было три месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собаке был один год. Собака проживает с ним в квартире, но иногда оставляет ее без привязи ночевать в будке около своего гаража за № <адрес><адрес> умная, никого не кусает, только лает. ФИО1, когда собака еще была маленькой, бегал за ней с палкой, кидал в нее камни. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бегал за собакой с электрошокером. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был у себя в гараже, дверь гаража была открыта, собака лежала около гаража. Услышав крики ФИО1, вышел из гаража, Скачков показал ему свое колено. Предположил, что ФИО1, когда собака залаяла, упал с велосипеда. ФИО1 сказал, что его укусила его (ФИО5) собака. Уверен, что его собака не кусала истца. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, которым давал объяснения. Извинений ФИО1 не приносил, так как собака его не кусала. Не работает, находится на пенсии, единственным источником дохода является пенсия, согласен выплатить истцу один рубль.

Заслушав помощника прокурора г. Кировграда Валиеву А.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором г. Кировграда требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой(гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности собаку породы «Лайка» по кличке «Джина».

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в своем гараже за <адрес>. Собака ответчика в это время находилась около гаража, свободно передвигалась, была без намордника, что подтверждают обе стороны.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он проходил мимо гаража ответчика, собака ответчика начала лаять на него, после чего укусила в левую голень. Ответчик отрицает факт того, что его собака укусила ФИО1 Предполагает, что ФИО1 упал с велосипеда, при этом сам момент травмирования истца не видел. Вместе с тем, пояснения истца в части того, что собака ответчика ДД.ММ.ГГГГ укусила его за левую голень, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское», где указал, что собака ФИО2 покусала его. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался из гаража, собака ФИО2 залаяла на него, накинулась и укусила один раз в область голени левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 Скачков обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что его собака укусила ФИО1 за ногу. Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Кировградского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО6, на момент обследования (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: два рубца на левой голени по передней поверхности в средней трети-образовались в результате заживления двух ран. В представленных медицинских документах указано, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:35, диагноз «<данные изъяты>». Давность образования телесных повреждений у ФИО1 на момент обследования (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ составила от 3 до 6 месяцев и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования телесных повреждений у ФИО1 по медицинским документам может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения при обращения за медицинской помощью расценены как «укушенные раны», то есть могли образоваться от воздействия зубов животного, возможно собаки. Телесные повреждения у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным указанное истцом обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, собака ответчика укусила истца в левую голень. Доводы ответчика о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате падения с велосипеда являются его предположением, которое опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» с диагнозом: «Укушенная ранка верхней трети левой голени». Во время лечения рана обрабатывалась и перевязывалась, поставлена антирабическая вакцина по схеме. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению главного специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеренарии Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копию указанного определения ФИО2 получил, в установленном порядке не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при выгуле собаки ответчика не обеспечена безопасность граждан, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, который испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, в ходе которого ему по схеме ставилась антирабическая вакцина, в связи с чем, был нарушен его привычный образ жизни, от укуса собаки на теле истца остались следы. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская