Решение № 12-434/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-434/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №, вынесенное инспектором по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, ближе <данные изъяты> от края пересекаемой проезжей части, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное инспектором по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 обжаловано в <данные изъяты> городской суд.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление в судебном заседании ФИО1 отметил, что с постановлением <данные изъяты> не согласен, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Пояснил, что его автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД, выяснилось, что уже вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе <адрес> указано время и дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и вынесено новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес и время не совпадали с протоколом об административном правонарушении, при просьбе предоставить протокол, в нем оказались внесены исправления адреса и времени правонарушения. На вопрос, почему я не был проинформирован, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» предложили ФИО1 либо подписать постановление по делу об административном правонарушении, либо получить копию постановления по почте. Автомобиль ФИО1 был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, ширина проезда по территории двора составляет <данные изъяты>. По мнению заявителя, ПДД он не нарушал.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе <данные изъяты> от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем установлены фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя, поскольку его автомобиль располагался во дворе дома и дальше <данные изъяты> от края пересекаемой проезжей части, что исключает нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену решения ОГИБДД, поскольку данный довод является надуманным, основан на субъективном толковании ПДД РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами. В абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающих к домам территорий и т.п.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут задержано транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак № В соответствие с актом приема-передачи транспортного средства №, автомобиль БМВ 2201, государственный регистрационный знак №, передан представителю хозяйствующего субъекта для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФоАП, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> срок в Московский областной суд.

Судья ФИО3