Апелляционное определение № 33-4724/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Шорстова С.В. УИД: 61RS0053-01-2025-000918-42

№ 2-1217/2025 (1-я инст.)

№ 33-4724/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 28.10.2024 он совместно с ФИО3 и ФИО4 продал жилой дом общей площадью 74.4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 810 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи определена стоимость объекта, которая составляет 2 500 000 руб., из них: стоимость земельного участка составляет 1 100 000 руб., жилого дома – 1 400 000 руб.

В пункте 2.3. договора определен порядок расчета, а именно:

- п. 2.3.1 расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 000 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов;

- п.п. 2.3.2, 2.3.2.1.1 и 2.3.2.1.2 расчет по сделке купли-продажи был произведен путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., на счет, открытый на имя ФИО3, в течение пяти рабочих дней с момента перехода права собственности на объект, указанный в п.1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- п.2.3.2.1.3 указанного договора установлено, что ФИО3 обязуется самостоятельно передать, а ФИО2, ФИО4 обязуются принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.3 и п.1.2 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п.2.3.2.1.2 договора.

Стоимость доли объекта ФИО2 согласно п.2.4 договора составляет 625 000 руб. из расчета стоимости ? доли земельного участка – 275 000 руб., стоимости 1/12 доли жилого дома – 116 666 руб. 66 коп., стоимости 4/24 доли жилого дома – 233 333 руб. 33 коп.

Между тем, до настоящего времени расчет согласно условиям договора не произведен, денежные средства в размере 625 000 руб. по указанному договору ему не выплачены.

11.04.2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что перепиской между ним и ФИО6 не подтверждается факт передачи и получения истцом денежных средств по договору. Представленные в материалы дела квитанция

об оплате долга ФИО4, доверенность на имя ФИО6 данные обстоятельства не доказывают. Оснований для удержания 625 000 руб., вырученных от сделки суммы, у ответчиков не имелось.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 625 000 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2024 по 22.10.2025 в размере 123 429 руб. 29 коп.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по 22.10.2025 в размере 112 300 руб. 14 коп., а всего 737 300 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки фактическому характеру сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, не исследовал совокупность конклюдентных действий сторон. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что знала о получении ФИО6 в сентябре 2024 года денежных средств в сумме 800 000 руб., из которых: 500 000 руб. он передал ФИО2, остальные денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО4 Без погашения задолженности ФИО7 продать дом и земельный участок не представлялось возможным, поскольку на данное имущество был наложен арест. После получения на счет денежных средств в размере 1 500 000 руб. она перечислила в октябре 2024 г. 180 000 руб. ФИО6 за проделанную работу.

Апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО5, поскольку передача денежных средств ФИО2 в счет продажи его доли осуществлялась непосредственно в присутствии покупателя. Из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что ФИО6 передавал 500 000 руб. в присутствии покупателя. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт обращает внимание на то, что из переписки между ним и ФИО2 усматривается, что истец не отрицал факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. в счет продажи его доли.

Апеллянт полагает, что договором не определен конкретный порядок принятия денежных средств ФИО2, а именно, путем составления расписки, перевода денежных средств на банковский счет. В связи с изложенным получение денежных средств в размере 500 000 руб. в счет продажи своей доли ФИО2 может подтверждаться только показаниями участников процесса.

Также, по мнению апеллянта, намерение истца завершить сделку, по которой им получены денежные средства в размере 500 000 руб., подтверждено нотариальной доверенностью от 28.09.2024, выданной ФИО2 своему представителю ФИО6

Апеллянт считает несостоятельными доводы истца о том, что ему стало известно о продаже имущества весной 2025 года при получении налогового уведомления, поскольку он был осведомлен о сделке, являлся ее инициатором, выдал доверенность на ее совершение. Кроме того, продавцы являются близкими родственниками. Из показаний ФИО6 следует, что договор купли-продажи был передан ФИО2 сразу после регистрации права собственности. С учетом изложенного полагает, что истец ввел суд в заблуждение.

Апеллянт отмечает, что суду следовало учесть добросовестность сторон, в том числе, вышеуказанные действия ФИО2, а также намеренное затягивание истцом подачи настоящего иска в суд с целью увеличения срока расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, площадью 53.4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? (1/12 и 4/24), ФИО3 – ?, ФИО4 – ? (1/12 и 4/24).

Земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 – ?, ФИО3 – ?, ФИО4 – ?.

На основании доверенности от 27.09.2024 №61АВ0371310, удостоверенной нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО8, ФИО2 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащее ему имущество: ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего представляет право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, для чего предоставляет право получать необходимые справки …получить следуемые ему деньги, как наличным, так и безналичным способом расчета, с правом провести расчет по сделке через любой банк, с правом перечислять денежные средства на любые счета, открытые на его имя в любых банках и другими полномочиями.

Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Нотариальными доверенностями, удостоверенными нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО8 от 04.07.2024 №61АВ0104454 и от 24.10.2024 №61АВ0581606, ФИО3 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего предоставляет право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, для чего предоставляет право получать необходимые справки, получить следуемые ему деньги, как наличным, так и безналичным способом расчета, с правом провести расчет по сделке через любой банк, с правом перечислять денежные средства на любые счета, открытые на его имя в любых банках и др.

Доверенности выданы сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Договор на оказание услуг по продаже недвижимости между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключался и не подписывался.

04.07.2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок до 05 сентября 2024 г. заключить договор купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продавец продал, а покупатель купил жилой дом за 2 500 000 руб., из которых 200 000 руб. будут оплачены наличными средствами в качестве аванса, а сумма 2 300 000 руб. в срок не позднее 05.09.2024.

В договоре имеется собственноручная отметка ФИО3 о том, что она получила на руки 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от 28.10.2024, ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО6, ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО6, и ФИО4 (далее - продавцы) и ФИО5, от имени и в интересах которой действует ФИО9 (далее - покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом (далее - объект), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором №92009653 от 28.10.2024.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 000 000 руб. между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов (п.1.2. и 1.3). Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 500 000 руб. производятся путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, указаны реквизиты счета.

В соответствии с п.2.3.2.1.3 ФИО3 обязуется самостоятельно передать, а ФИО2, ФИО4 обязуются принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.2 п.1.3. договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1. договора, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя.

Пунктом 2.4. договора определено, что стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на участок составляет: ФИО2 – ? доли в размере 275 000 руб., ФИО4 - ? доли в размере 275 000 руб., ФИО3 – ? доли в размере 550 000 руб.; стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на дом составляет: ФИО2 – 1/12 доли в размере 116 666 руб. 66 коп., 4/24 доли в размере 233 333 руб. 35 коп., ФИО4 - 1/12 доли в размере 116 666 руб. 66 коп., 4/24 доли в размере 233 333 руб. 35 коп., ФИО3 – ? доли в размере 700 000 руб.

Таким образом, от продажи вышеуказанного имущества ФИО2 должен был получить денежные средства в размере 625 000 руб., ФИО4 – 625 000 руб., ФИО3 – 1 250 000 руб.

В пункте 22 кредитного договора №92009653 от 28.10.2024, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк, заемщик обязуется произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Домклик» с последующим их перечислением в пользу продавца.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по счету ФИО3, ей от ООО «Домклик» 31.10.2025 поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. от покупателя ФИО5, а именно: 200 000 руб. получены ФИО3 и переданы ФИО6, 800 000 руб. получены ФИО6 от ФИО5 без расписки.

Согласно чекам по операциям от 26.09.2024 ФИО6 оплачена задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО4 на общую сумму 487 281 руб. 87 коп.

31.10.2025 ФИО3 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 180 000 руб. для передачи ФИО2, что не отрицается сторонами и подтверждается движением средств по счету.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что не получал денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи от 28.10.2024, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 182, 313, 395, 432, 971, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, и исходил из того, что покупателем ФИО5 надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли продажи, денежные средства от ФИО5 получены ФИО6 в размере 800 000 руб., ФИО3 - в размере 200 000 руб. и 1 500 000 руб., которые перечислены на счет ФИО3 Суд указал, что ФИО3 согласно договору купли-продажи выполнила свои обязательства перед ФИО10 ФИО4 претензий по факту неполучения денежных средств в полном объеме от продажи недвижимости (625 000 руб. – 487 281 руб.87 коп.), как к ФИО3, так к ФИО6 не имеет. Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязательства в части передачи ФИО2 денежных средств по заключённому договору купли-продажи. При этом суд учитывал, что в доверенности от 27.09.2024 отсутствует указание на то, что ФИО2 уполномочивает ФИО6 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025, поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 рублей перечислены на счет ФИО3 31.10.2024, которые она обязалась передать в течение 10 календарных дней с даты их получения покупателем. Оснований для взыскания процентов с даты заключения договора купли-продажи 28.10.2024 суд не усмотрел, поскольку истец не мог знать о своем нарушенном праве с указанного момента.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3, ссылалась на осведомленность о передаче ФИО11 денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., а также о погашении задолженности ФИО4 за счет оставшихся денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны исключительно на пояснениях сторон, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что правом на распоряжение денежными средствами, причитающихся ФИО2 за счет продажи дома и земельного участка, ФИО11 в силу доверенности не обладал. Соответственно, оснований для оплаты задолженности третьего лица за счет денежных средств ФИО2 у ФИО11 не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, давать пояснения в судебном заседании, а также не предоставляет суду право на обязание третьего лица явкой в судебное заседание. Напротив, ФИО5 является третьим лицом по делу, чьи права могли быть затронуты решением суда по настоящему спору, в связи с чем, ее пояснения не могли являться доказательством, приравненным к свидетельским показаниям в силу ст. 69 ГПК РФ. Таким образом, оснований для допроса в судебном заседании ФИО5 у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что перепиской между истцом и ФИО6 подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и ФИО6 усматривается, что истец 03.09.2024 написал: «Петрович, доброе утро! Все как договаривались в силе! 500000 моих, а там все остальное на их совести», на что ФИО6 ответил: «Понял, хорошо, занимаюсь тогда дальше». 26.09.2024 истец написал: «Петрович, доброе утро! Когда подъехать, к какому времени?», ФИО6 ответил: «Доброе утро, завтра встречаемся, продавец уехала, будет завтра, скорее всего, после обеда».

Вопреки доводам апеллянта, из данной переписки усматривается не получение ФИО6 денежных средств в размере 500 000 руб., а лишь фактическое согласование дальнейшего получения им денежных средств в указанной сумме. При этом сообщения датированы 03.09.2024 и 26.09.2024, однако договор купли-продажи и передача денежных средств от покупателя состоялись 28.10.2024. Соответственно, на момент ведения сторонами указанной переписки денежными средствами от продажи дома и земельного участка ФИО6 не обладал, в связи с чем, не мог их передать ФИО2

Доводы апеллянта о доказанности намерений истца по завершению сделки, по которой им получены денежные средства в размере 500 000 руб., путем выдачи нотариальной доверенности от 28.09.2024, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае на основании доверенности № 61АВ0371310 от 27.09.2024 ФИО2 фактически уполномочил ФИО6 на продажу принадлежащих ему долей в спорном домовладении без указания конкретных данных о предстоящей сделке, продавце, а также о полученных им денежных средствах от данной сделки. В рамках данной доверенности ФИО6 имел право на заключение сделки в течение срока ее действия, то есть в течение одного года. Соответственно, данной доверенностью не подтверждается ни факт получения денежных средств в размере 500 000 руб., ни осведомленность ФИО2 о дате заключения договора купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 знал о состоявшейся сделке сразу после регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сообщение ФИО2 сведений о заключении договора купли-продажи. При этом договор от имени истца подписан его представителем ФИО6, денежные средства от ФИО3, причитающиеся истцу, непосредственно ФИО2 не перечислялись, с заявлением о регистрации права собственности истец самостоятельно не обращался. Сам факт нахождения продавцов в родственных отношениях не подтверждает их общение относительно сделки, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность всех продавцов о заключении договора. Таким образом, недобросовестных действий со стороны ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств за счет продажи принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе, полученных его представителем ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА