Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-850/2017

№ 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 01 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000 рублей, под 22,0% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с 21.10.2015г.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг – 46939 руб. 39 коп., просроченные проценты – 3710 руб. 63 коп., неустойку – 12165 руб. 97 коп., и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить неустойку. Также суду пояснила, что 12 декабря 2016г. она расторгла брак и поменяла фамилию, в настоящее время её фамилия ФИО2.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований в части просроченного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк начислил предусмотренную договором неустойку в размере 12165 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 7000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка основной долг в сумме 46939 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3710 руб. 63 коп., неустойку – 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 09.11.2015г. по кредитному договору № от 26.08.2013г. в сумме 57650 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг - 46939 руб. 39 коп., просроченные проценты – 3710 руб. 63 коп., неустойка – 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 руб. 48 копеек, а всего взыскать 59734 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Цабулева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017г.