Решение № 12-675/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-675/2024

Дело № 12-675/2024

УИД № 66RS0005-01-2024-005573-23


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Педяш И.В. на постановление № 18810566240802180607 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

установил:

30.07.2024 в 12:54:30 по адресу: перекресток проспект Ленина – ул. Луначарского г. Екатеринбург, со стороны ул. Первомайской, водитель, управляя транспортным средством VW без модели JETTA VA3 AT LOW государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем АО «2022» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник Педяш И.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО «Гараж».

В судебное заседание законный представитель АО «2022» не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, которая получена 01 октября 2024, то есть до даты судебного заседания.

Защитник АО «2022» Педяш И.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, посредством направления извещения по электронной почте, также заказной корреспонденций, которая получена 02 октября 2024 года, то есть до даты судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2024 в 12:54:30 по адресу: перекресток проспект Ленина – ул. Луначарского г. Екатеринбург, со стороны ул. Первомайской, водитель, управляя транспортным средством VW без модели JETTA VA3 AT LOW государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, представитель АО «2022» как владелец автомашины должен доказать свою невиновность в зафиксированном правонарушении.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства VW без модели JETTA VA3 AT LOW государственный регистрационный знак № ******, в момент выявления события административного правонарушения являлся АО «2022», однако по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности указанный автомобиль передан ООО «Гараж».

Таким образом, защитник АО «2022», как владелец автомобиля, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены договор аренды транспортных средств от 01.10.2023 года, заключенный между АО «2022» и ООО «Гараж» (ИНН <***>), дополнительное соглашение от 01.01.2024, акт приема-передачи от 01.01.2024, договор субаренды от 26.07.2024, акт приема-передачи от 26.07.2024, платежное поручение № ****** от 04.07.2024, платежное поручение от 25.06.2024 № ******, платежное поручение от 08.08.2024 № ****** с назначением платежа – оплата по договору аренды ТС б/н от 01.10.2023, плательщиком является ООО «Гараж», реестр переданных по договору аренды транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0362010195, согласно которому указанное транспортное средство используется в качестве такси и допущены к управлению неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина VW без модели JETTA VA3 AT LOW государственный регистрационный знак № ****** находилась во владении или пользовании ООО «Гараж».

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление № 18810566240802180607 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника АО «2022» Педяш И.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.А. Хабарова