Апелляционное постановление № 22-926/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

УИД 91 RS0001-01-2024-007208-40

№ 4/16-7/2025 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-926/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евсеенко Н.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского городского суда ФИО2-Югры от 13 апреля 2011 года, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евсеенко Н.М., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного в полном объеме.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не в должной степени учтена вся совокупность сведений об осужденном в период отбытия им наказания, в частности не учтено, что на день поступления ходатайства в суд он отбыл необходимую часть назначенного наказания, раскаялся в содеянном, гражданский иск не заявлялся, в период отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, отсутствуют претензии в работе, имеются поощрения в связи с добросовестным отношением к труду.

Обращает внимание, что судом принято во внимание наличие у осужденного действующего взыскания, которое к нему применено вскоре после подачи им в суд ходатайства и допущенное нарушение заключается в нарушении формы одежды, т.е. носит незначительный характер, в связи с чем защитник делает вывод о том, что наличие данного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь также на то, что предыдущие взыскания погашались досрочно в связи с активным участием осужденного в воспитательных мероприятиях и добросовестным отношением к труду, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Считает, что не имеется оснований учитывать негативные сведения в характеристике администрации учреждения относительно нахождения осужденного с 3 мая 2024 года на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, поскольку суду не представлено объективных доказательств данных обстоятельств, которых не имеется и в представленной справке о поощрениях и взысканиях, указывая также о том, что о нахождении осужденного на таком учете последнему стало известно только после ознакомления с дополнительно представленными в суд характеризующими материалами.

Полагает, что вся совокупность сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ст. 80 ч. 4 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч.2 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом учтены вышеизложенные положения уголовного закона, приняты во внимание данные об исполнении наказания за период его отбывания осужденным в исправительном учреждении, в том числе сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в характеристике осужденного от 21 января 2025 года, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за время содержания с 8 сентября 2022 года в указанном исправительном учреждении прошел обучение по специальности, трудоустроен с 14 октября 2024 года, отношение к труду удовлетворительное, устойчивых социальных связей не имеет, имеет 7 поощрений (от 2 февраля 2023 года, от 3 мая 2023 года, от 1 ноября 2023 года, от 16 мая 2024 года, от 23 июля 2024 года, от 28 октября 2024 года), 7 взысканий, 3 из которых в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (от 7 июля 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 21 июля 2022 года), 3 снятых (от 8 июня 2023 года, от 8 июня 2023 года, от 26 декабря 2023 года), 1 действующее (от 17 января 2025 года), с 3 мая 2024 года состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Кроме того, согласно данной характеристике администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута, в связи с чем администрация учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в частности учтены данные о наличии у ФИО1 поощрений, о трудоустройстве осужденного, о его отношении к содеянному и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период (в том числе наличие взысканий, полученных после постановления приговора), их характера и влияния на процесс исправления, судом сделан правильный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о поощрениях и взысканиях, суд обоснованно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом обоснованно учтены все имеющиеся в материалах дела сведения и обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, имеющие значение при разрешении данного ходатайства, надлежаще проверив и оценив которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наличие у осужденного действующего взыскания за допущенное нарушение, которое, по мнению защитника, является незначительным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято, исходя не только из наличия указанного взыскания, на которое ссылается защитник, а принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания.

Судом надлежаще мотивировано такое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые бы могли свидетельствовать о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова