Решение № 2-11825/2017 2-932/2018 2-932/2018(2-11825/2017;)~М-11658/2017 М-11658/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-11825/2017

Копия Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.12.2016г. между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис ... со сроком действия по 10.12.2017г. Страховая сумма по договору составила 990000 руб. 09.02.2017г. возле д. №4 по ул. Нудина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Hyundaiix 35, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ToyotaCorolla, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Вследствие данного ДТП произошло возгорание в отсеке двигателя Hyundaiix 35, регистрационный знак ....

09.02.2017г. истец обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017г. ООО СК «Мегарусс-Д» было выдано направление на ремонт в ООО «Марка», однако в направлении были указаны не все полученные в ДТП от 07.12.2016г. повреждения и восстановить транспортное средство в полном объеме не представлялось возможным.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №1595 от 14.06.2017г. сообщило, что жгут проводов передних датчиков парковки, блок-фара правая, кронштейн пластиковый нижний переднего бампера и брызговик грязезащитный переднего бампера повреждены от термического воздействия (возгорания), следов деформирующего воздействия не имеют, поэтому не могли быть повреждены при столкновении.

02.08.2017г. представитель истца обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №2122 от 02.08.2017г. направило ответ на претензию, которым сообщило о ранее принятом решении, изложенным в письме за исх. №1595 от 14.06.2017г.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заказ-наряда №ЗН50060 от 06.10.2017г. истец произвел ремонт автомобиля Hyundaiix 35 на сумму 203749,69 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.12.2017г. установлена безусловная франшиза в размере 30096 руб.

16.10.2017г. представитель истца обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией и просил произвести страховую выплату согласно заказ-наряду ... от 06.10.2017г.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №2816 от 19.10.2017г. направило ответ на претензию, которым сообщило о ранее принятых решениях, изложенных в письмах за исх. №1595 от 14.06.2017г. и №2122 от 02.08.2017г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 173 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать стоимость страхового возмещения с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряду №ЗН50060 от 06.10.2017г.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 давшие пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, а также эксперт ФИО7, чья организация проводила исследование для ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017г. возле д. №4 по ул. Нудина г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Hyundaiix 35, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ToyotaCorolla, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Вследствие данного ДТП произошло возгорание в отсеке двигателя Hyundaiix 35, регистрационный знак ...

Между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» 07.12.2016г. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис ... со сроком действия по 10.12.2017г. Страховая сумма по договору составила 990000 руб.

09.02.2017г. истец обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017г. ООО СК «Мегарусс-Д» было выдано направление на ремонт в ООО «Марка», однако в направлении были указаны не все полученные в ДТП от 07.12.2016г. повреждения и восстановить транспортное средство в полном объеме не представлялось возможным.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №1595 от 14.06.2017г. сообщило, что жгут проводов передних датчиков парковки, блок-фара правая, кронштейн пластиковый нижний переднего бампера и брызговик грязезащитный переднего бампера повреждены от термического воздействия (возгорания), следов деформирующего воздействия не имеют, поэтому не могли быть повреждены при столкновении.

02.08.2017г. представитель истца обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №2122 от 02.08.2017г. направило ответ на претензию, которым сообщило о ранее принятом решении, изложенным в письме за исх. №1595 от 14.06.2017г.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заказ-наряда №ЗН50060 от 06.10.2017г. истец произвел ремонт автомобиля Hyundaiix 35 на сумму 203749,69 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.12.2017г. установлена безусловная франшиза в размере 30096 руб.

16.10.2017г. представитель истца обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией и просил произвести страховую выплату согласно заказ-наряду №ЗН50060 от 06.10.2017г.

ООО СК «Мегарусс-Д» письмом за исх. №2816 от 19.10.2017г. направило ответ на претензию, которым сообщило о ранее принятых решениях, изложенных в письмах за исх. №1595 от 14.06.2017г. и №2122 от 02.08.2017г.

На основании определения суда от 31.01.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза ООО «ЮкНамус», заключением экспертов ... установлено, что причиной данного пожара стало возгорание сгораемых элементов конструкции между бампером и радиатором автомобиля в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети парктроника, спровоцированного при дорожно-транспортном происшествие, возгорание в моторном отсеке между бампером и радиатором автомобиля Hyundaiix 35, регистрационный знак ... в ДТП от 09.02.2017г., произошло как следствие столкновения с автомобилем ToyotaCorolla, регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере 188 000 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «ЮкНамус» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы комплексной судебной экспертизы ООО «ЮкНамус» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению экспертов судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что причиной пожара стало возгорание сгораемых элементов конструкции между бампером и радиатором автомобиля в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети парктроника, спровоцированного при дорожно-транспортном происшествие.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждены документами административного материала. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности с применением доступных методик.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 173653 руб. с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ... от 06.10.2017г. и с учетом безусловной франшизы в размере 30096 руб. (203749,69 руб. – 30096 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб. согласно счету №17 от 30.03.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4673,06 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются выводами комплексной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173653 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 4673,06 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов