Решение № 2-2200/2024 2-2200/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2200/2024

Дело № 2-2200/2024

12RS0003-02-2024-001237-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Глазовский комбикормовый завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении движимого имущества - прицепа ЛА МЗСА 8177 11 2011 года выпуска гос. номер <номер> VIN: <номер> зарегистрированного на имя ФИО2 и приобретенного ФИО1 в рамках реализации арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <номер> в пользу кредитора ООО «Глазовский комбикормовый завод».

В обоснование указал, что приобрел указанное имущество на торгах в рамках исполнительного производства, однако не имеет возможности зарегистрировать его на себя ввиду наличия неснятого запрета.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что указанное имущество находится у него в г. Йошкар-Ола. На судебные расходы не претендует. Также пояснил, что обращался в Медведевский районный суд, однако ему было рекомендовано обратиться в исковом порядке, в Глазовский районный суд не обращался.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен кредитор ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. …

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что прицеп ЛА МЗСА 8177 11 2011 года выпуска гос. номер <номер> VIN: <номер> зарегистрированный на имя ФИО2 был приобретен ФИО1 в рамках реализации арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу кредитора ООО «Глазовский комбикормовый завод» на основании решения Глазовского районного суда по деул <номер>. Транспортное средство было продано на основании договора от <дата> с ООО «Недвижимость плюс» по цене 40 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, согласно ответа судебных приставов денежные средства поступили на депозитный счет ОСП и перечислены взыскателю, имущество передано ФИО3 и находится в г. Йошкар-Ола. Таким образом, в рамках исполнительного производство требование кредитора было частично удовлетворено за счет имущества должника, новый собственник является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество на торгах.

Однако в отношении указанного имущества сохраняются запреты на регистрацию, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за бывшим владельцем ФИО2 Не являясь стороной по делу в отношении ФИО2 истец ограничен в возможности возможности оспаривать запреты в рамках гражданского дела либо исполнительного производства в отношении должника ФИО2, из материалов дела также следует, что истцу было разъяснено судьей Медведевского районного суда о невозможности принять заявление о снятии запрета поскольку качестве искового заявления оно не подсудно данному суду, т.е. заявление не было принято заявительным порядком. В связи с этим его требование может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве, тогда как наложение обеспечительных мер либо арестов непосредственно затрагивает го права, обязанности и законные интересы. По представленным доказательствам истец является добросовестным приобретателем указанного имущества и его собственником по сделке, заключенной в рамках реализации имущества должника, интересы иных кредиторов должника могли быть реализованы в рамках исполнительного производства, в том числе в случае залога. В данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно имеются основания для снятия наложенных запретов.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом также следует учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На дату рассмотрения дела взыскатель однозначной позиции не выразил, дело рассмотрено в заочном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Глазовский комбикормовый завод» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) транспортное средство – прицеп ЛА МЗСА 8177 11 2011 года выпуска гос. номер <номер> VIN: <номер> зарегистрированное на имя ФИО2 и приобретенное ФИО1 в рамках реализации арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <номер> в пользу кредитора ООО «Глазовский комбикормовый завод»

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года