Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Дело N 2-2057/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-000838-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ТСЖ «Звездный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Указали, что между ТСЖ «Звездный» и филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения N от 11.06.2015 г. и горячего водоснабжения N от 01.01.2016 г. В рамках заключенных договоров филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Звездный». По состоянию на 31.08.2016 г. у ТСЖ «Звездный» образовалась просроченная задолженность по заключенным договорам на сумму 19456400 рублей. Сумма задолженности подтверждается заключением эксперта N от 20.06.20108 г., проведенной по уголовному делу. ТСЖ «Звездный» в период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ.

ФИО2, являясь в рассматриваемый период времени председателем ТСЖ «Звездный», зная о необходимости перечисления денежных средств, полученных от собственников за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ПАО «Т Плюс», осознавая, что денежные средства являются целевыми, не могут быть израсходованы на иные цели финансово-хозяйственной деятельности товарищества, осуществил нецелевое расходование денежных средств, что привело к образованию задолженности перед ПАО «Т Плюс» в размере 19456400 рублей. Таким образом, противоправными действиями председателя ТСЖ «Звездный» ФИО2 причинил ПАО «Т Плюс» материальный ущерб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 19456400 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2019 г. за гражданским истцом ПАО «Т Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе настоящего судебного разбирательства, истец ПАО «Т Плюс» требования уточнил, с учетом положений ст.39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3720600,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Звездный».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Звездный», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... со штрафом в размере ... в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... в доход государства подлежит самостоятельному исполнению реально.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, будучи уполномоченным действовать от лица ТСЖ «Звездный», являясь ... ТСЖ «Звездный» в соответствии с уставом ТСЖ «Звездный», утвержденным 03.03.2014 г. и ст. 149 ЖК РФ уполномочен, в том числе, решать вопросы, входящие в компетенцию общего собрания членов товарищества и правления товарищества, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для них обязательно, действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, в том числе заключать и расторгать договоры, утверждать иные внутренние документы товарищества, предусмотренные ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, зная о вышеуказанных обстоятельствах и положениях нормативно-правовых актов, в срок до 01.01.2015 г. сформировал преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации и, действуя длительный период, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, из личной заинтересованности и в интересах ТСЖ «Звездный», с целью перераспределения денежных средств, внесенных в кассу ТСЖ «Звездный» по ..., предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов, получив от пользователей и собственников помещений в многоквартирных домах N, N, N по ..., оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение на основании выставленных им от ТСЖ «Звездный» счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и теплоснабжение, путем внесения наличных денежных средств в кассу ТСЖ «Звездный» в сумме ..., прием которых осуществлялся подчиненными ФИО2, не подозревающими о его преступных намерениях работниками ТСЖ «Звездный» по ..., которые, находясь в помещениях ТСЖ «Звездный» передавали указанные денежные средства ФИО2, который также использовал обусловленные его служебным положением ... ТСЖ «Звездный» доверительные отношения с работниками ПАО «Т Плюс» путем злоупотребления их доверием, которые, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, добросовестно полагали, что собранные денежные средства за фактически поставленную горячую воду и теплоснабжение в ТСЖ «Звездный» ... ТСЖ «Звездный» ФИО2 своевременно и в полном объеме будут перечисляться на расчетный счет ПАО «Т Плюс», а ФИО2 в то же время достоверно зная, о том, что ПАО «Т Плюс» не может отказаться от заключения договора и поставки энергоресурсов населению и в целях придания видимости законности своей деятельности, фактически принимая коммунальные ресурсы от ПАО «Т Плюс» на инженерные системы многоквартирных домов N, N, N по ... принял на себя как уполномоченного представителя ТСЖ «Звездный» обязательства об их оплате, не имея намерения исполнять в полной мере расчетные обязательства, фактически возникшие у ТСЖ «Звездный» перед ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г., а из полученных от потребителей денежных средств в нарушение п.п. 4, 6 Требований к осуществлению расчетов перечислил за указанный период в ПАО «Т Плюс» лишь денежные средства на общую сумму ..., своевременно договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключил, понимая, что коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов от имени ТСЖ «Звездный» фактически предоставляются, потребителем принимаются, при этом ТСЖ «Звездный» выставляет квитанции потребителям, в том числе и за горячее водоснабжение и теплоснабжение; впоследствии согласовав и подписав договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» продолжил умышленно не вносить оплату за ресурсы.

Так в течение периода с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. ФИО2, достоверно зная, что у ТСЖ «Звездный» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» за поставку коммунальных ресурсов и желая причинения ПАО «Т Плюс» имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, зная об обязанности перечисления в полном объеме денежных средств, полученных от пользователей и собственников помещений за поставленные горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель путем их перечисления на расчетные счета ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», осознавая, что указанные денежные средства внесены потребителями на определенные цели и не могут быть израсходованы на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Звездный», при наличии реальной возможности оплатить в части поставленные ПАО «Т Плюс» горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, обязательств по оплате не исполнил, мер к погашению задолженности не принял, а распределил денежные средства в указанных суммах на иные цели ТСЖ «Звездный», чем причинил ПАО «Т Плюс» особо крупный имущественный ущерб в виде образовавшейся дебиторской задолженности по оплате фактически поставленных и потребленных коммунальных ресурсов на сумму 3720600,60 рублей, при отсутствии признаков хищения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ФИО2 оспаривал размер причиненного ущерба, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судом в соответствии со статьей 79, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, ответчику внести денежные средства подлежащие выплате экспертам на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Оренбургской области, в связи с чем с 19.06.2020 г. по 02.07.2020 г. объявлен перерыв в судебном заседании. Период времени определен с учетом мнения ответчика и необходимости предоставления бухгалтерских документов для производства экспертизы.

Ответчик ФИО2 02.07.2020 г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом завить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с указанием вопросов и кандидатуры экспертов не воспользовался. При том, что ответчик не лишен был возможности реализовать свое право путем направления ходатайства о назначении экспертизы в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявку ответчика суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба, истец ПАО «Т Плюс» ссылается на заключение эксперта ... N от 04.05.2018 г.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако является иным письменным доказательством согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит однозначные и утвердительные выводы, в совокупности с иными доказательствами позволяет установить размер причиненного ущерба. Так, представленные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N по искам ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Звездный» подтверждают наличие задолженности ТСЖ «Звездный» по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Разрешая настоящие исковые требования, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 04.05.2018 г., решениями Арбитражного суда Оренбургской области, исполнительными листами, выданными на основании указанных решений, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также расчетом иска, представленным стороной истца, и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком составит 3720600,60 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3720600,60 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26803 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму ущерба, причиненного преступлением 3720600,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 26803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.07.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.